Решение Третейского суда при ТПП Нижегородской области от 23.01.2003 по делу N ТС-02-02 "ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА УДОВЛЕТВОРЕНЫ, Т.К. ФАКТ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ПОДРЯДЧИКОМ СВОИХ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА"

Архив

Архив



ТРЕТЕЙСКИЙ СУД

ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ



от 23 января 2003 года по делу N ТС-02-02

(извлечение)



Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе председательствующего Глухова Александра Дмитриевича, судей Макаровой Елены Вячеславовны, Лазарева Анатолия Михайловича,

образованный в соответствии со ст. 26, 29 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, рассмотрел в заседании дело по иску истца к ответчику о взыскании убытков в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8516 (Восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей на основании третейского соглашения.

В процессе рассмотрения спора, до вынесения решения, ответчиком заявлен встречный иск к истцу о расторжении договора и взыскании убытков в размере 178056 (Сто семьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей. Встречный иск в соответствии со ст. 40 Регламента третейского суда 09.01.2003 принят к производству в рамках настоящего дела N ТС-02-02. Третейский суд



установил:



истец обратился в Третейский суд при Торгово-промышленной палате с иском о взыскании убытков в размере 250000 рублей, составляющих сумму невозвращенного аванса по договору строительного подряда и процентов в размере 8516 рублей, согласно ст. 395 ГК РФ.

Спор принят к производству Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с Регламентом и на основании третейского соглашения, содержащегося в п. 5.2 договора строительного подряда.

Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом (квитанция от 22.11.2002 серия 603005-30 N 07613 об отправке заказного письма с уведомлением) и явился в судебное заседание.

19.12.2002 до начала рассмотрения спора истец дополнил исковое заявление требованием о расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, о чем уведомил ответчика заказным письмом (квитанция серия 603006-30 N 01287 от 19.12.2002). Ответчик о данном дополнении извещен должным образом до дня начала судебного разбирательства, однако отзыв на исковое заявление не представил.

Не признавая исковых требований истца, ответчик 08.01.2003 заявил встречный иск к истцу о расторжении договора от 17.07.2002 N 226 и взыскании убытков в размере 178056 рублей.

До принятия решения по существу ответчиком в рамках встречного иска 23.01.2003 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований к истцу до суммы 383101 рубль. Указанное ходатайство судом удовлетворено как заявленное в соответствии со ст. 34 Регламента третейского суда.

Из доводов, представленных истцом, следует, что в соответствии с условиями договора строительного подряда N 226 от 17.07.2002 истец обязан перечислить ответчику аванс в размере 574075 рублей в течение 3 банковских дней со дня подписания договора. 18.07.2002 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому размер аванса составляет 250000 рублей.

Сумма аванса была перечислена ответчику 18.07.2002, однако к выполнению работ ответчик не приступил. 19.08.2002 в адрес ответчика была направлена претензия - уведомление о невыполнении обязательств по договору N 226 от 17.07.2002, которая не была вручена ответчику в связи с отсутствием данной организации по адресу.

По заявлению ответчика он приступил к выполнению работ 18.07.2002 и дополнительно к работам, указанным в договоре N 226 произвел работы по демонтажу на сумму 44955 рублей, о чем был составлен акт и передан истцу через секретаря. Истец от принятия данной работы отказался. Кроме того, истец не оплатил счета на приобретение строительных материалов в соответствии с п. 3.3 договора N 226, выставленные ему ответчиком письмом от 18.07.2002, истец не предоставил к моменту начала работ разрешение ГАСН на производство работ. С 05.08.2002 охрана истца прекратила допуск работников ответчика на объект.

15.08.2002 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о невозможности приступить к работе в связи с отсутствием технического задания, фронта работ, технической документации и наличии задолженности, в связи с чем были начислены штрафные санкции на сумму 453705 рублей и предложено расторгнуть договор. в сумму общего долга включены расходы на выполнение работ, простой бригады рабочих и сумма штрафных санкций. Согласно отметке на указанном письме оно принято начальником договорного отдела 15.08.2002. Факт выполнения работ ответчик подтверждает наличием дефектной ведомости, подписанной инженером по технадзору, и наличием журнала производства работ с указанием на их производство. Однако вследствие виновных действий истца ответчик не имел возможности выполнить все обязательства по договору.

В обоснование своей позиции истец заявил, что граждане, на которых ссылается ответчик, работниками истца не являются, вследствие чего вручение им документации не может быть доказательством должного уведомления истца о проведении ответчиком работ.

Требуемое ответчиком разрешение ГАСН на производство работ по капитальному ремонту объекта не требуется.

Основываясь на указанных доводах, истец просит суд в удовлетворении требований встречного иска отказать в полном объеме.

Судом установлено, что фактически 17.07.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлись ремонт кровли и устройство кирпичной кладки здания, в соответствии с техническим заданием и проектом.

Истцом в соответствии с условиями договора была перечислена сумма аванса в размере 250000 рублей согласно платежному поручению N 431 от 18.07.2002. Ответчик не представил доказательств использования аванса на приобретение материалов и списания их в производство, оплату работ по вывозу мусора, оплату машин и механизмов.

Кроме того, истец представил справку о том, что упомянутые выше граждане работниками истца не являются.

Журнал производства работ, представленный ответчиком, не соответствует форме, и записи произведены о работах, выполняемых и на других объектах, с многочисленными исправлениями. Журнал производства работ составлен таким образом, что из него невозможно установить какие работы в какой день выполнялись, в каком объеме, какими материалами, какими силами. в журнале отсутствуют отметки и замечания истца. Вследствие этого журнал не может служить доказательством выполнения работ по договору.

Доказательств получения истцом акта о производстве дополнительных работ и письма-претензии от ответчика от 15.08.2002 ответчиком не представлено. в почтовой квитанции от 02.09.2002 об отправке претензионного письма от 18.07.2002 указан адрес получателя, а не точный адрес истца, что подтверждает доводы истца в неполучении претензии. Ответчик не опроверг утверждение истца о том, что упомянутые выше граждане не являются сотрудниками истца.

Разрешение ГАСН на производство работ по капитальному ремонту объекта не требуется (в подтверждение представлена справка ГАСН г. Н.Новгорода). Доводы ответчика о необходимости получения на данный вид работ разрешения ГАСН на производство работ не соответствуют положениям инструктивного письма Главной инспекции ГАСН РФ от 28.04.1994 N 18-14/63.

Ответчик не доказал факт непредставления истцом фронта работ, технического задания и иной технической документации. Вместе с тем, к договору приложены согласованные сметы N 1 и N 2, сумма стоимости работ, с учетом стоимости строительных материалов которых, соответствует цене договора. Указанные расчеты представляется возможным осуществить лишь при наличии проектной документации.

В качестве доказательства выполнения работ ответчик представил платежную ведомость на выплату заработной платы и трудовое соглашение с бригадиром рабочих, однако этот документ не свидетельствует о выполнении работ по договору.

Ответчик не доказал, что фактически он приступал к выполнению работ.

Следовательно, в соответствии с нормой п. 2 ст. 715 ГК РФ требование истца об отказе от исполнения договора с ответчиком и взыскании убытков в сумме 250000 рублей правомерно.

Поэтому суд считает, что требование истца о взыскании убытков в сумме 250000 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, по правилам нормы ст. 395 ГК РФ не может быть удовлетворено, так как проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут быть взысканы сверх суммы убытков.

Встречный иск ответчика к истцу не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 395, 401, 715 ГК РФ, ст. 53 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейский суд



решил:



Исковые требования истца к ответчику в части взыскания убытков в сумме 250000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 250000 рублей.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8516 рублей, начисленных на сумму убытков и рассчитанных по ставке 21% годовых, начиная с 02.09.2002, и взыскании их до дня погашения убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ответчика к истцу отказать в полном объеме.

Данное решение является окончательным, вступает в законную силу с момента его принятия.

Срок для добровольного исполнения решения определяется до 10.02.2003.



Председательствующий

А.Д.ГЛУХОВ



Судьи

Е.В.МАКАРОВА

А.М.ЛАЗАРЕВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости