ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского областного суда от 28.07.2006 по делу N 33-3808 "ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО АРЕСТУ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ИХ НЕЗАКОННЫМИ ОТСУТСТВУЮТ"

Архив

Архив



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



от 28 июля 2006 года Дело N 33-3808

(извлечение)



28 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А., судей Прусакова А.И. и Вавилычевой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вавилычевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Сокольского районного отдела ССП Д-овой О.Н. на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2006 года по жалобе Г-ова И.В. на действия судебного пристава-исполнителя,



установила:



индивидуальный предприниматель Г-ов И.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконными наложение ареста на принадлежащий ему (заявителю) автомобиль ВАЗ-2107, гос. номер О 994 РР 52, и акт ареста указанной машины от 30.05.2006.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2006 судебным приставом был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, о чем составлен акт. Данные действия были совершены на основании постановления от 22.05.2006, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения налоговой инспекции о привлечении его (Г-ова) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 99968 руб. 71 коп. На основании решения от 17.02.2006 и 28.02.2006 заместителем МРИ ФНС России N 5 по Нижегородской области было вынесено 2 решения о взыскании налогов за счет имущества должника и постановления N 716 от 28.02.2006 и N 571 от 17.02.2006 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Данные решения были обжалованы им (заявителем) в управление ИФНС России по Нижегородской области, ответ из которого не получен.

Полагает, что до решения жалобы по существу органами ИФНС России по Нижегородской области преждевременно производить взыскание долга за счет принадлежащего ему имущества, т.к. решения, вынесенные должностными лицами ИФНС России N 5 по Нижегородской области, не вступили в законную силу, и исполнительные действия производить в связи с этим нельзя до того момента, когда руководство ИФНС по Нижегородской области рассмотрит его (заявителя) жалобу.

В судебное заседание Г-ов И.В. не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Г-ова И.В. адвокат Жарков В.В. доводы жалобы поддержал.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Нижегородской области просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Д-ова О.Н. с жалобой не согласна, пояснила, что арест наложен в соответствии с требованиями закона.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2006 г. жалоба Г-ова И.В. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена.

Суд постановил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сокольского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Д-овой О.Н. о наложении ареста на имущество должника Г-ова И.В. от 22 мая 2006 г.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права и определены юридически значимые обстоятельства дела, вывод суда о неполучении должником документов о возбуждении исполнительного производства не соответствует фактическому положению дела, постановление о наложении ареста на имущество Г-ова вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в исполнительном производстве о взыскании с Г-ова необходимые и достаточные основания мер принудительного исполнения присутствуют, вывод суда о незаконности постановления об аресте вследствие пропуска установленного срока является ошибочным, поскольку установление месячного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, вывод суда о несоразмерности стоимости арестованного имущества противоречит п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, судебная коллегия находит решение суда неправильным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен материальный закон.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, 22.05.2006 судебным приставом-исполнителем Сокольского районного отдела Д-овой О.Н. в рамках исполнительного производства N 849 от 27.03.2006 было вынесено постановление о производстве ареста имущества Г-ова И.В. (л.д. 5).

30 мая 2006 г. составлен акт ареста имущества Г-ова И.В. - автомашины ВАЗ-2107, гос. номер О 994 РР 52, предварительно оцененной в 90000 рублей (л.д. 6).

Удовлетворяя жалобу Г-ова И.В. на действия судебного пристава-исполнителя и отменяя постановление о наложении ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества, поскольку отсутствуют данные о получении должником Г-овым И.В. постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления об объединении исполнительных производств, а стоимость арестованного имущества значительно превышает долг Г-ова И.В. перед налоговой инспекций, с учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.03.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 771/1/06 о взыскании с Г-ова И.В. налогов и сборов в сумме 4762 рубля 46 копеек; 27.03.2006 возбуждено исполнительное производство N 849 о взыскании с Г-ова И.В. налогов и сборов в сумме 52090 рублей 98 копеек; 29.03.2006 исполнительные производства были объединены в свободное исполнительное производство (л.д. 21 - 65).

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с Г-ова И.В., составила 56853 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем наложения ареста на имущество должника и его реализации.

Согласно ст. 46 указанного закона: п. 1. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации; п. 5. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования вышеуказанных норм закона, а также положений ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были соблюдены: исполнительное производство было возбуждено, срок для добровольного исполнения Г-ову И.В. был предоставлен, в процессе исполнительного производства денежных средств в рублях и иностранной валюте у Г-ова И.В. не обнаружено (л.д. 21 - 65), копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, Г-ову И.В. были направлены (л.д. 21 - 65, 83 - 84).

Судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания и соответствующей оценки.

Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга Г-ова И.В., поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как указывалось выше, арест а/м Г-ова И.В. произведен в рамках сводного исполнительного производства, сумма взыскания без учета исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий составляет 56853 рубля 44 копейки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Таким образом, арест имущества является одной из составляющих частей обращения взыскания на имущество должника и в соответствии со ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет целью обеспечение сохранности имущества должника.

При этом судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что наложение ареста на имущество нельзя расценивать как обращение взыскания, которое имеет место только в совокупности с изъятием и принудительной реализацией.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении обоснованности ареста неправильно истолкован материальный закон.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения ч. 1 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" как на основание для отмены постановления о наложении ареста, поскольку установленный в данной правовой норме срок относится к организационным процедурам в рамках совершения исполнительных действий и направлен на защиту интересов взыскателя, а также не может служить самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на рассмотрение в тот же суд, принять новое решение, которым отказать Г-ову И.В. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:



Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2006 года отменить.

В удовлетворении жалобы Г-ова И.В. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.



Председательствующий

В.А.СЕРОВА



Судьи

А.И.ПРУСАКОВА

Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости