ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского областного суда от 25.07.2006 по делу N 33-3819/06 "ГРАЖДАНИН СЧИТАЕТСЯ УТРАТИВШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА, ЕСЛИ ОН ПЕРЕСТАЛ БЫТЬ ЧЛЕНОМ СЕМЬИ НАНИМАТЕЛЯ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ и СОВМЕСТНО С НИМ НЕ ПРОЖИВАЕТ"

Архив

Архив



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



от 25 июля 2006 года Дело N 33-3819/06

(извлечение)



25 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Кручинина М.А. и Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе истца Ю-ина С.А. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2006 года по иску Ю-ина С.А. к Ю-иной Л.Н., несовершеннолетней Ю-иной А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,



установила:



Ю-ин С.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Ю-иной Л.Н. и несовершеннолетней дочери Ю-иной А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указал, что является нанимателем квартиры в доме по ул. Юности в г. Сарове, в которой зарегистрированы ответчики.

В 1998 году брак с ответчицей Ю-иной Л.Н. расторгнут, и с этого времени она и их несовершеннолетняя дочь в спорной квартире не проживают, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, с 2002 года ответчики имеют в долевой собственности двухкомнатную квартиру в доме по пр. Ленина в г. Сарове, где постоянно проживают.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований Ю-ину С.А. отказано.

В кассационной жалобе истцом Ю-иным С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, в связи с чем судом сделан неправильный вывод о правах и обязанностях сторон.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право на жилье, суд исходил из того, что непроживание их в спорной квартире носит вынужденный характер, а наличие у них в долевой собственности другого жилья не может быть расценено как отказ их от прав на спорное жилое помещение.

Вместе с тем согласно ч. 1, 3 ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, а также ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

По смыслу данной нормы Закона право пользования членом (бывшим членом) семьи нанимателя жилым помещением обусловлено его постоянным проживанием в данном жилом помещении.

Как следует из материалов дела, ответчики проживали в спорной квартире на правах членов семьи нанимателя Ю-ина С.А.

В 1998 году Ю-ина Л.Н. утратила статус члена семьи нанимателя в связи с расторжением брака.

С 1998 года Ю-ина Л.Н. и несовершеннолетняя дочь сторон Ю-ина А.С. указанной квартирой не пользуются, в ней не проживают, своих вещей в квартире не имеют. Какие-либо меры по вселению, обмену или иному разрешению жилищного вопроса Ю-иной Л.Н. не принимались.

Более того, в 2001 году ответчики приобрели по договору купли-продажи в долевую собственность двухкомнатную квартиру, в которой постоянно проживают.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных требований закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики приобрели право проживания в другом жилом помещении, приобретенном ими для этих целей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у ответчиков в долевой собственности другого жилья не лишает их права на спорное жилое помещение, поскольку данный вывод суда ничем не обоснован и противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Доводы ответчика Ю-иной Л.Н. о том, что принадлежащая им квартира приобретена на денежные средства ее родителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Между тем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои выводы о наличии у несовершеннолетней Ю-иной А.С. права на спорное жилое помещение суд основывает на положениях ст. 20 ГК РФ и мотивирует также тем, что ребенок прекратил проживание в спорной квартире не самостоятельно.

Вместе с тем для правильного разрешения спора о жилищных правах ребенка на ранее занимаемое жилое помещение суду следовало, исходя из конкретных обстоятельств дела, учесть, что несовершеннолетняя Ю-ина А.С. приобрела право пользования другим жилым помещением, при этом обеспечение ее приобретенным жилищем носит постоянный характер.

Кроме того, суду необходимо было принять во внимание, что между родителями несовершеннолетней - Ю-иным С.А. и Ю-иной Л.Н. не было спора относительно места проживания их несовершеннолетней дочери Ю-иной А.С.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что несовершеннолетняя Ю-ина А.С., проживая вместе с матерью в квартире, принадлежащей им на праве долевой собственности, приобрела право на жилую площадь в данной квартире, и, следовательно, утратила такое право в отношении жилплощади по месту жительства отца.

Учитывая, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия находит исковые требования Ю-ина С.А. о признании Ю-иной Л.Н. и несовершеннолетней Ю-иной А.С. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:



Решение Саровского городского суда от 20 июня 2006 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ю-ина С.А.: признать Ю-ину Л.Н. и несовершеннолетнюю Ю-ину А.С., 31.05.1991 года рождения, утратившими право пользования квартирой в доме по ул. Юности в г. Сарове Нижегородской области.

Обязать ПВС УВД г. Сарова снять с регистрационного учета по адресу: ул. Юности, г. Саров Нижегородской области, Ю-ину Л.Н. и несовершеннолетнюю Ю-ину А.С., 31.05.1991 года рождения.



Председательствующий

А.П. ДАВЫДОВ



Судьи

М.А.КРУЧИНИНА

Е.Н.ЦЫПКИНА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости