ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского областного суда от 21.07.2006 по делу N 33-3624 "ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ О ДОЛЕВОМ УЧАСТИИ в СТРОИТЕЛЬСТВЕ ЖИЛЬЯ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМ, Т.К. ФАКТ НАРУШЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ СВОИХ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН"

Архив

Архив



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



от 21 июля 2006 года Дело N 33-3624

(извлечение)



Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А., судей Прусакова А.И. и Вавилычевой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Прусакова А.И. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Старт-Строй" Аринцевой О.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 7 июня 2006 года по делу по иску К-вой С.В. к ООО "Старт-Строй" о взыскании неустойки,



установила:



К-ва С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Старт-Строй" о взыскании неустойки в размере 1259300 рублей, указав, что ответчиком нарушен заключенный между ними договор о долевом участии в строительстве жилья от 23.01.2004. По указанному договору квартира должна была быть передана в ее собственность во втором квартале 2004 года, тогда как фактически квартира была передана ей лишь 22.07.2005, задержка в передаче составила 386 дней.

Решением суда от 07.06.2006 требования К-вой С.В. удовлетворены частично.

С ООО "Старт-Строй" в пользу К-вой С.В. взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 100000 рублей; штраф в доход государства - 50000 рублей; госпошлина в доход государства - 2600 рублей. в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Старт-Строй" поставлен вопрос об отмене решения суда за неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывается, что нарушений условий договора на долевое участие в строительстве они не допускали, а потому оснований для взыскания с них неустойки и штрафа не было.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, заслушав представителя ООО "Старт-Строй" Аринцеву О.Н., поддержавшую свою жалобу, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В данном случае судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя.

По мнению суда, нарушение прав истицы выразилось в том, что при заключении с ней договора о долевом участии в строительстве жилья от 23.01.2004 ответчик предусмотрел противоречивые условия передачи истице квартиры в собственность. Противоречия состоят в том, что, с одной стороны, в договоре указывается на обязанность ответчика сдать дом в эксплуатацию во II квартале 2004 года (пункт 2.1 договора), а с другой стороны, ответчик принял на себя обязательство передачи квартиры истице в собственность в течение 45 дней после регистрации объекта в регистрирующем органе (пункт 3.1.4 договора).

В указанных противоречиях суд усмотрел нарушение по предоставлению истице необходимой и достоверной информации о сроках передачи квартиры ей в собственность (статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), допущенное ответчиком, и на этом основании удовлетворил требования истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит, что эти выводы сделаны в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, при буквальном чтении договора о долевом участии в строительстве жилья от 23.01.2004, заключенного с истицей, не усматривается указанных судом противоречий относительно сроков передачи квартиры в собственность истицы.

Так, в пункте 2.1 указанного договора указывается о сроке сдачи выстроенного жилого дома, и этот срок оговорен вторым кварталом 2004 года.

В пункте же 3.1.4 договора речь идет об обязательстве ответчика по передаче квартиры в собственность истице в течение 45 дней после регистрации объекта в регистрирующем органе.

Из изложенного видно, что никаких противоречий между указанными пунктами договора не имеется. в данном случае речь идет о совершенно разных сроках (сдачи дома и передачи квартиры в собственность), однако суд этого не учел.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочными выводы суда о предоставлении истице недостоверной информации относительно срока передачи ей квартиры в собственность.

Указанное нарушение допущено по той причине, что судом не выяснен характер требований истицы и не установлено, к чему они сводятся.

Между тем при уточнении этих требований суду следовало выяснить, не были ли ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию, предусмотренные п. 2.1 договора, а если да, то по какой причине и не повлияло ли это обстоятельство на задержку в передаче квартиры в собственность истице.

Суду следовало также выяснить, не было ли задержки при передаче квартиры в собственность истице (п. 3.1.4 договора), и если да, то по какой причине это произошло и нет ли в этом вины ответчика.

Поскольку указанные обстоятельства судом выяснены не были, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо также обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле предприятия "Инвестжилстрой", являющегося застройщиком жилого дома, в котором истице предоставлена квартира.

Судебная коллегия лишена возможности вынесения нового решения в связи с необходимостью истребования и исследования новых доказательств и с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:



Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 7 июня 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.



Председательствующий

В.А.СЕРОВ



Судьи

А.И.ПРУСАКОВ

Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости