Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.04.2008 по делу N А43-3332/2008-38-49 Требование о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам об устранении нарушений законодательства Российской Федерации удовлетворено, так как условия банковской гарантии, предусматривающие предоставление документов, подтверждающих полномочия и подпись лица, подписавшего требование уплатить цену проданных акций, в случае предъявления требования от имени юридического лица или представителем физического лица не противоречат требованиям п. 5 ст. ...

Архив

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. по делу N А43-3332/2008-38-49



Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2008 года

В полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Яшковой Елены Львовны

при ведении протокола судебного заседания судьей Яшковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агродок" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 31.01.08, третье лицо - открытое акционерное общество "Суроватихинский завод аппаратуры связи"

при участии:

от заявителя - Поляшовой Н.А., представителя по доверенности от 04.10.07;

от ответчика - Котина А.В., представителя по доверенности от 10.01.08;

от третьего лица - Поляшовой Н.А., представителя по доверенности от 20.03.08,



установил:



в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агродок" (далее - общество, ООО "Агродок") с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПриФО-об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 31.01.08, об обязании РО ФСФР отменить указанное предписание.

Определением от 07.03.08 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено открытое акционерное общество "Суроватихинский завод аппаратуры связи".

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие у РО ФСФР России в ПриФО предусмотренных п. 4 ст. 84.9 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) оснований для направления заявителю, представившему обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Суроватихинский завод аппаратуры связи", предписания о приведении предложения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг были представлены все документы, необходимые для направления в открытое общество соответствующего предложения, содержащего все предусмотренные Федеральным законом сведения и условия, в том числе копия банковской гарантии, соответствующая требованиям п. 5 ст. 84.1 Закона об акционерных обществах.

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на п. 3 ст. 84.2, п. 7 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах, указав также, что п. 1 ст. 84.2, п. 1 ст. 84.3 не предусматривают обязанности общества направлять акционерам заверенную копию банковской гарантии, а кроме того, лица, продавшие свои акции лишены права ознакомиться документами и получать их копии в соответствии со ст. 91 Закона об акционерных обществах.

Открытое акционерное общество "Суроватихинский завод аппаратуры связи" отзывом от 27.03.08 (л.д. 48, 49), а также дополнением к отзыву от 22.04.08 (в деле) заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит суд признать незаконным предписание РО ФСФР России в ПриФО об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 31.01.08.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Агродок" являлось обладателем 122 927 шт. обыкновенных акций ОАО "Суроватихинский завод аппаратуры связи", что составляет 80,54% от уставного капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Во исполнение указанного положения закона ООО "Агродок" в адрес ОАО "Суроватихинский завод аппаратуры связи" направлено обязательное предложение (оферта-о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества (л.д. 42 - 47). Одновременно с обязательным предложением обществом направлена безотзывная банковская гарантия на сумму 1 700 000 руб., со сроком действия до 31.10.08, выданная ОАО "НБД-Банк" (л.д. 77).

Условиями данной гарантии предусмотрено, что Гарант (ОАО "НБД-Банк"), принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара цену проданных Бенефициаром акций, определяемую в соответствии с условиями оферты, в случае неисполнения Принципалом (ООО "Агродок") обязанности оплатить в срок, в соответствии с условиями оферты, приобретаемые акции.

Бенефициаром по названной гарантии является любой акционер ОАО "Суроватихинский завод аппаратуры связи", принявший оферту и передавший принадлежащие ему акции Принципалу.

В числе прочих условий гарантия ОАО "НБД-Банк" содержит также условие о том, что к требованию Бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены:

- документы, подтверждающие списание акций с лицевого счета/счета депо Бенефициара для последующего зачисления их на лицевой счет/счет депо Принципала, заверенные надлежащим образом;

- документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование;

- копия настоящей гарантии, заверенная ОАО "Суроватихинский завод аппаратуры связи".

Учитывая положение п. 1 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах ООО "Агродок", представило обязательное предложение в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

31.01.08 РО ФСФР России в ПриФО направило ООО "Агродок" предписание N 10-22/11-к, которым на общество возложена обязанность осуществления в соответствии с требованиями законодательства РФ процедуры по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Суроватихинский завод аппаратуры связи" путем направления нового обязательного предложения.

Нарушения указанной процедуры, по мнению административного органа, выражаются в несоответствии условий банковской гарантии требованиям п. 3 ст. 82, п. 5 ст. 84.1 Федерального закона РФ от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: данные условия предусматривают предоставление бенефициаром документов, подтверждающих полномочия и подпись лица, подписавшего требование, а также копии банковской гарантии, заверенной открытым акционерным обществом "Суроватихинский завод аппаратуры связи".

Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах к обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, соответствующая требованиям п. 5 ст. 84.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 84.1 Закона об акционерных обществах к добровольному предложению должна быть приложена банковская гарантия, предусматривающая обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим добровольное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги.

Данная банковская гарантия не может быть отозвана, а также не может содержать указание на представление бенефициарами документов, которые не предусмотрены настоящей главой. При этом срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг, указанного в добровольном предложении.

Условия банковской гарантии, выданной ОАО "НБД-Банк", предусматривают, в том числе, предоставление документов, подтверждающих полномочия и подпись лица, подписавшего требование уплатить цену проданных акций.

Указанное требование банковской гарантии установлено только для случаев предъявления требования от имени юридического лица или представителем физического лица. в названных случаях полномочия представителя должны быть подтверждены на основании общих положений гл. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 182 ГК РФ не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе. в рассматриваемом случае Законом о рынке ценных бумаг или нормами других федеральных законов не предусмотрены подобного рода ограничения.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, в случае предъявления требования уплатить цену проданных акций представителем бенефициара, гарант (банк) вправе потребовать доказательства исполнения обязательства надлежащему лицу.

В силу ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.

Ответчик мотивированных возражений относительно данной части заявления ни в отзыве, ни в судебном заседании не заявил, тем самым по существу их не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия банковской гарантии, предусматривающие предоставление документов, подтверждающих полномочия и подпись лица, подписавшего требование уплатить цену проданных акций, в случае предъявления требования от имени юридического лица или представителем физического лица не противоречат требованиям п. 5 ст. 84.1 Закона об акционерных обществах.

Оценивая оспариваемое предписание в части выводов о несоответствии нормам законодательства условий банковской гарантии о предъявлении бенефициаром банку копии гарантии, заверенной ОАО "Суроватихинский завод аппаратуры связи" в случае обращения к банку с требованием об уплате стоимости проданных акций, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 84.1, п. 3 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах к обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, которая, в том числе, не может содержать указание на представление бенефициарами документов, которые не предусмотрены настоящей главой.

В силу п. 8 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах в случае неисполнения лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги, прежний владелец ценных бумаг по своему выбору вправе представить гаранту, выдавшему банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств по добровольному или обязательному предложению, требование об оплате цены приобретаемых ценных бумаг с приложением документов, подтверждающих списание приобретаемых ценных бумаг с лицевого счета (счета депо) владельца ценных бумаг для последующего зачисления их на лицевой счет (счет депо) лица, направившего добровольное или обязательное предложение, либо в одностороннем порядке расторгнуть договор о приобретении ценных бумаг и потребовать возвращения ценных бумаг.

При этом, анализируя положение п. 5 ст. 84.1 Закона об акционерных обществах, суд приходит к выводу о том, что само упоминание о документах, содержащихся в банковской гарантии, подразумевает, что бенефициар в любом случае должен быть ознакомлен с условиями гарантии. в противном случае, акционер не имеет возможности предъявить нужные документы, перечень которых ему неизвестен.

Положением о ведении реестров владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27 предусмотрены, в частности, следующие документы, подтверждающие списание приобретаемых ценных бумаг с лицевого счета (счета депо) владельца ценных бумаг: уведомление, справка, передаточное распоряжение. Следовательно, какие конкретно документы подлежат предоставлению гаранту (банку), бенефициар может узнать только из условий гарантии.

Согласно ст. 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить, в том числе, иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания Совета директоров ОАО "Суроватихинский завод аппаратуры связи" (л.д. 50, 51) следует, что обществом принято решение хранить банковскую гарантию, выданную ОАО "НБД-Банк" в целях обеспечения обязательств ООО "Агродок" перед акционерами открытого общества по оплате приобретаемых в рамках обязательного предложения ценных бумаг, обеспечить акционерам ОАО "Суроватихинский завод аппаратуры связи" доступ к указанному документу в соответствии с п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах без взимания платы за изготовление его копии.

Кроме того, ведение реестра ОАО "Суроватихинский завод аппаратуры связи" осуществляет профессиональный регистратор - ЗАО "Партнер" (договор от 26.03.03 N 74-НФ).

В соответствии с п. 2 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах список владельцев приобретаемых ценных бумаг составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг на дату получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения.

В силу п. 2.2 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарной деятельности в случаях приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 11.07.2006 N 06-74/пз-н, держатель реестра предоставляет список владельцев ценных бумаг, которым адресовано добровольное (обязательное) предложение, уведомление о праве требовать выкупа или требование о выкупе, на основании распоряжения эмитента.

Таким образом, открытое акционерное общество должно исполнять свои обязательства по предоставлению копии банковской гарантии тем лицам, которые включены в указанный список.

Доводы ответчика о том, что п. 1 ст. 84.2, п. 1 ст. 84.3 не предусматривают обязанности общества направлять акционерам заверенную копию банковской гарантии, и лица, продавшие свои акции лишены права ознакомиться документами и получать их копии в соответствии со ст. 91 Закона об акционерных обществах, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат как вышеуказанным положениям законодательства, так и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, при вынесении решения по итогами проверки на предмет соответствия требованиям законодательства РФ обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Суроватихинский завод аппаратуры связи" должностными лицами РО ФСФР России в ПриФО не был исследован вопрос о том, действительна ли банковская гарантия в случае исключения из нее условий, которые, по мнению административного органа, противоречат Закону об акционерных обществах.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно представленному в материалы дела письму ОАО "НБД-Банк" от 25.03.08 N 1649-0100-21/22 (л.д. 62) выданная им гарантия сохраняет обеспечительную силу и в случае исключения из нее условий о представлении бенефициарами документов, подтверждающих полномочия и подпись лица, подписавшего требование, а также копии гарантии, заверенной ОАО "Суроватихинский завод аппаратуры связи".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в банковскую гарантию условия о предоставлении копии банковской гарантии, заверенной акционерным обществом, не является нарушением прав лиц, принявших обязательное предложение.

Следовательно, условия банковской гарантии в указанной части не противоречат требованиям п. 5 ст. 84.1 Закона об акционерных обществах.

Ссылка ответчика на то, что перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара, установлен п. 3 ст. 84.2 и п. 7 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах, судом во внимание не принимается, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. П. 3 ст. 84.2 устанавливает лишь наличие банковской гарантии как таковой, ст. 84.7 Закона регламентирует процедуру выкупа лицом, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества, ценных бумаг открытого общества по требованию их владельцев.

Также суд отмечает следующее.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, условия банковской гарантии устанавливает банк. Условия гарантии, выданной ОАО "НБД-Банк", аналогичны условиям банковской гарантии, выдаваемой ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", являющейся в то же время типовой формой (л.д. 57 - 60). При таких обстоятельствах общество (принципал) не может нести ответственность за содержание банковской гарантии.

Кроме того, представленные в материалы дела справка ОАО "Суроватихинский завод аппаратуры связи" об операциях по лицевому счету за период с 01.04.08 по 16.04.08, а также копии платежных поручений свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения судом настоящего дела ООО "Агродок" приобрело акции открытого акционерного общества и оплатило их.

Довод заявителя о том, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в рассматриваемом случае не уполномочен выносить предписание о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 84.9 указанного Закона, РО ФСФР в ПриФО может направлять подобного рода предписания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным предписания РО ФСФР России в ПриФО об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 31.01.08 предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



решил:



1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Агродок" удовлетворить.

2. Признать незаконным предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 31.01.08.

3. Обязать Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе отменить указанное предписание.

4. Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродок" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

5. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

Е.Л.ЯШКОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости