Решение ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ПРИ ТПП НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.05.2008 по делу N ТС-10-08 Требование о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено, так как факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела.

Архив

Архив



ТРЕТЕЙСКИЙ СУД

ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. N ТС-10-08



Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в составе:

Председательствующего: Дубова Владимира Николаевича

Судей: Каримовой Ольги Игоревны

Колтунова Владимира Игоревича

При ведении протокола ответственным секретарем Андрюхиной Оксаной Валерьевной

образованный в соответствии со ст. 8, 26, 29 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в п. 8.2. договора поставки, рассмотрев в заседании по иску истца к ответчику о взыскании долга в размере 1 138 560 руб. 95 коп., пени в размере 13 587 руб. 40 коп., третейского сбора в размере 15 458 руб. 59 коп.



установил:



истец обратился в Третейский суд при Торгово-промышленной палате с иском о взыскании долга в размере 1 138 560 руб. 95 коп., пени в размере 13 587 руб. 40 коп, третейского сбора в размере 15 458 руб. 59 коп.

Спор принят Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с Регламентом и на основании третейского соглашения, содержащегося в п. 8.2. договора поставки.

Стороны уведомлены о судебном заседании 05.05.2008 года повесткой и телеграммами, врученными: истцу в заседании, о чем имеется подпись представителя стороны, ответчику - посредством телеграммы, о чем в материалах дела имеются телеграфные уведомления об отсутствии ответчика по адресам, которые были указаны в договоре и материалах дела.

В судебное заседание 05.05.2008 года явились представители сторон, от ответчика представитель не явился.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 26 Регламента уточнил свои исковые требования в части уменьшения суммы основного долга, заявленной к взысканию, до 498 560 руб. 95 коп.

При рассмотрении дела был объявлен перерыв до 08 мая 2008 г. в порядке ст. 48 Регламента для надлежащего оформления уточнения исковых требований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

Согласно указанному договору поставщик (истец) поставил товар в ассортименте на общую сумму 1 634 560 рублей 70 копеек. Факт поставки подтверждается: расходными накладными.

В материалах дела также есть товарно-транспортные накладные.

Судом не принимается во внимание акт пересортицы и недопоставки товара. Этот акт был составлен только со стороны покупателя. Поставщик возражал против его содержания, об этом на тексте документа есть отметка представителя поставщика. Пункт 5.2. договора поставки предусматривал обязательный вызов представителя поставщика в место приемки. Доказательств вызова представителя поставщика ответчик не представил.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора поставки покупатель (ответчик) обязан произвести оплату товара. Оплата должна была производиться в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Датой платежа, согласно указанному пункту, считается дата поступления денежных средств на счет поставщика. Платежи производились ответчиком платежными поручениями. Всего было оплачено 1 136 000 (Один миллион сто тридцать тысяч) рублей.

Следовательно, сумма основного долга составила 490 560 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 7.4 указанного договора поставки 6.1 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа. Истец представил расчет пеней. Сумма пеней не превышает размера исчисленного в соответствии с условиями договора поставки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 498 560 (Четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 95 копеек, пени в размере 13 587 (Тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек, третейский сбор в размере 15 458 рублей 59 копеек.

Третейский сбор оплачен истцом при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением в сумме 9 260 руб. 74 коп. в соответствии с требованиями Положения о третейских сборах и расходах в Третейском суде при ТПП Нижегородской области и суммой исковых требований он должен был составить 15 458 рублей 59 копеек. Третейский сбор был доплачен истцом платежным поручением в сумме 6 197 руб. 85 коп. Истец своим заявлением уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскания суммы основного долга до 498 560 рублей 95 копеек. в силу того, что истцу должно было быть известно о фактических платежах ответчика и действительной сумме долга третейский суд считает справедливым отнести излишне уплаченную сумму третейского сбора в сумме 5 047 рублей 85 копеек на истца. Таким образом, общая сумма третейского сбора по удовлетворенным исковым требованиям составила 10 410 (Десять тысяч четыреста десять) рублей 74 копейки. Расходы по третейскому сбору в указанном размере относятся на ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат взысканию частично.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 401, 450, 451, 452, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 52, 53, 54 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, третейский суд



решил:



исковые требования истца удовлетворить частично:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 498 560 (Четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 95 копеек.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 13 587 (Тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек за период 18.08.2007 года по 27.03.2008 года.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца третейский сбор в размере 10 410 (Десять тысяч четыреста десять) рублей 74 копейки.

Данное решение вступает в законную силу с момента его принятия.



Председательствующий

В.Н.ДУБОВ



Судьи

О.И.КАРИМОВА

В.И.КОЛТУНОВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости