ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 19.06.2007 по делу N 33-2848 Решение о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворено правомерно, так как нарушение процедуры исполнения судебного решения, выразившееся в вынесении незаконного постановления об исполнительском сборе и в неознакомлении должника с постановлением об оценке арестованного имущества, подтверждено материалами дела.

Архив

Архив



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 33-2848



Судья - Смелова В.А.



19 июня 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Лазорина Б.П.

и судей: Кондаковой Т.А., Нижегородцевой И.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела Рученина О.А.

с участием Тютиковой Л.А. (по довер.), Поспеловой Ю.С. (по довер.)

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 08.05.2007,

по делу по жалобе Ж.Т.В. на действия судебного пристава-исполнителя,



установила:



Ж.Т.В. обратилась в суд с жалобой о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части оценки транспортного средства, возмещения расходов по совершению исполнительных действий, взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления об оценке арестованного имущества 17.10.2006, постановления о возмещении расходов по совершению исполнительских действий от 20.03.2007, постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2007, постановления о производстве удержаний из заработка должника, указывая, что 20.09.2006 Шахунским районным судом вынесено решение: взыскать солидарно с Ж.А.И., Ж.Т.В. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 880069 рублей 56 копеек путем обращения взыскания на автомобиль марки КамАЗ 53215-15, VIN ХТС 53215R 52248175, двигатель 740.31-2402302265, кузов 1931754, шасси (рама) XTC53215R 52248175, год выпуска 2005, цвет св. дымка (регистрационный знак Р 092 ХА 52), взыскание госпошлины в размере 8500 рублей 35 копеек.

12.10.2006 судебным приставом-исполнителем Шахунского РО ФССП Ручениной О.А. в связи с поступлением исполнительного листа N 2-306 от 20.09.2006 в отношении Ж.Т.В. было возбуждено исполнительное производство N 15683/1/06. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Ж.Т.В. заказным письмом и получена ей 14.10.2006.

12.10.2006 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт КамАЗ 53215-15, VIN ХТС 53215R 52248175, двигатель 740.31-2402302265, кузов 1931745, шасси (рама) XTC53215R 52248175, год выпуска 2005, цвет св. дымка (регистрационный знак Р 092 ХА 52) и постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, согласно которого ответственным хранителем арестованного автотранспорта был назначен Ж.А.И.

13.10.2006 произведен арест имущества должника и произведена оценка автотранспорта в размере 880969 рублей 56 копеек (акт ареста имущества должника).

17.10.2006 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке арестованного имущества КамАЗ 53215-15, VIN ХТС 53215R 52248175, двигатель 740.31-2402302265, кузов 1931754, шасси (рама) ХТС 53215R 52248175, год выпуска 2005, цвет св. дымка (регистрационный знак Р 092 ХА 52), согласно которого его оценка составила 650000,00 рублей.

10.01.2007 было произведено изъятие арестованного автотранспорта (акт изъятия арестованного имущества).

Согласно постановления от 10.01.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию транспортное средство было передано ООО "Круг-НН" для реализации по цене 650000,00 рублей (копия постановления в ее адрес не направлялась). 22.01.2007 транспортное средство было реализовано по цене 650000,00 рублей.

20.03.2007 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в сумме 60,00 рублей и постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 62199 рублей 89 копеек, копии которых были получены Ж.Т.В. 23.03.2007.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника и исполнительный лист направлен в МОУ Шахунская СОШ N 2 для удержания 300829 рублей 80 копеек (копия постановления получена ей 23.03.2007).

С действиями судебного пристава-исполнителя Ж.Т.В. не согласна и считает их не соответствующими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям:

Взыскание задолженности по кредитному договору в размере 880069 рублей 56 копеек должно производиться солидарно с Ж.А.И., Ж.Т.В. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) путем обращения взыскания на автомобиль марки КамАЗ 53215-15, VIN ХТС 53215R 52248175, двигатель 740.31-2402302264, кузов 1931754, шасси (рама) ХТС 53215R 52248175, год выпуска 2005, цвет св. дымка (регистрационный знак Р 092 ХА 52), то есть в исполнительном листе определен способ взыскания задолженности на сумму 880069 рублей 00 копеек, не определен лишь способ взыскания госпошлины в сумме 8500 рублей.

Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста 13.10.2006 произвел оценку транспортного средства - КамАЗ 53215-15, VIN ХТС 53215R 52248175, двигатель 740.31-2402302265, кузов 1931754, шасси (рама) ХТС 5321 5R 52248175, год выпуска 2005, цвет св. дымка (регистрационный знак Р 092 ХА 52) в размере 880069 рублей 56 копеек, а 17.10.2006 в результате проведенных маркетинговых исследований сделал вывод о том, что среднерыночная стоимость имущества с учетом конкретных технических характеристик составила 650000,00 рублей. Считает, что переоценка автотранспорта произведена с нарушением требований ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также Ж.Т.В. не согласна с оценкой автотранспорта в размере 650000,00 рублей. Копия данного постановления ей не направлялась и ознакомлена с постановлением она была лишь 23.03.2007.

20.03.2007 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о возмещении расходов по совершению исполнительских действий в сумме 60 рублей 00 копеек и постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 62199 рублей 89 копеек, копии которых были получены ею 23.03.2007. Данные постановления вынесены с нарушениями требований закона. в постановлении о возмещении расходов по совершению исполнительских действий не указан вид расхода на сумму 60 рублей 00 копеек. в соответствии со ст. 81 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин. Считает, что взыскание задолженности путем обращения взыскания на автомобиль марки КамАЗ 53215-15, VIN XTC 53215R 52248175, двигатель 740.31-2402302265, кузов 1931754, шасси (рама) ХТС 53215R 52248175, год выпуска 2005, цвет св. дымка (регистрационный знак Р 092 ХА 52), не могло быть произведено ею добровольно, так как согласно определения суда от 19.09.2006 и исполнительного листа N 2-306 от 19.09.2006 на указанный автотранспорт был наложен арест, в связи с чем продажа автотранспорта и добровольное погашение задолженности денежными средствами от его реализации была невозможна в связи с непреодолимыми препятствиями. Просит признать действия судебного пристава незаконными и отменить постановление об оценке арестованного имущества от 17.10.2006 и постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 20.03.2007 и постановление о взыскании исполнительного сбора от 20.03.2007.

В судебном заседании Ж.Т.В. и ее представитель Тютикова Л.А. свое заявление поддержали. Кроме того, представитель Ж.Т.В. Тютикова Л.А. пояснила, что судебным приставом-исполнителем в адрес Ж.Т.В. не были направлены постановление об оценке имущества, в связи с чем она не могла его обжаловать. Ее муж также вовремя не получил данное постановление, кроме того, когда она потребовала в службе судебных приставов выдать ей данное постановление, то ей судебный пристав-исполнитель Рученина О.А. пояснила, что автомашина КамАЗ принадлежит не ей, а ее мужу, а он данное постановление получил, хотя на постановлении нет даты, когда именно Ж.А.И. получил данное постановление. Считает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права. Так как она является женой Ж.А.И., а грузовик КамАЗ является их совместной собственностью. Кроме того, она не понимает, почему за три дня данный автомобиль подешевел более чем на 200000 рублей. Кроме того, при изъятии у них КамАЗа 10.01.2007 судебными приставами вновь были нарушены требования, так как в качестве понятого участвовал ее брат. С материалами исполнительного производства была ознакомлена лишь 23 марта 2007 года, в том числе и с постановлением об оценке арестованного имущества от 17.10.2006. Просит причину пропуска срока обжалования постановления об оценке арестованного имущества признать уважительной, так как неоднократно у Ручениной О.А. спрашивала произведена ли оценка автомобиля, которая ей поясняла, что оценка автомобиля КамАЗ не производилась.

Представитель службы судебных приставов заместитель начальника межрайонного отдела Лебедева Н.С. и судебный пристав-исполнитель Рученина О.А. требования Ж.Т.В. и ее представителя Тютиковой Л.А. не признали. Рученина О.А. пояснила, что все постановления были вынесены в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на основании исполнительного листа, поступившего из Шахунского районного суда за N 2-306 от 19.09.2006. Кроме того, арест был наложен на КамАЗ, принадлежащий Ж.А.И., который получил постановление об оценке арестованного имущества от 17.10.2006. На основании которого с ответчиков Ж.А.И. и Ж.Т.В. необходимо солидарно взыскать задолженности в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по кредитному договору в сумме 880069 рублей 56 копеек, путем обращения взыскания на автомобиль марки КамАЗ 53215-15 VIN 53215R 52248175, двигатель 740.31-2402302265, кузов 1931754, шасси (рама) XTC 53215R 52248175, год выпуска 2005, цвет св. дымка, взыскании госпошлины в размере 8500 рублей 35 копеек.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены с уведомлением должникам и взыскателю. Должница Ж.Т.В. в пятидневный срок добровольно не исполнила требования исполнительного документа.

В связи с чем, в рамках исполнительного производства 09.01.2007 согласно поручения N 382 от 09.01.2007 РФФИ была назначена спецорганизация по реализации данного автотранспорта.

10.01.2007 было вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества, автотранспортное средство было передано на реализацию в ООО "Круг-НН" и этим же числом составлен акт изъятия данной автомашины, автомобиль был реализован за 650000 рублей.

20.03.2007 в соответствии со ст. 84 и ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. 23.03.2007 исполнительный документ (исполнительный лист) вместе с постановлением о производстве удержаний из заработка должника, постановлением о возмещении расходов и постановлении о взыскании исполнительного сбора был направлен по месту работы должницы Ж.Т.В. в МОУ Шахунская СОШ N 2. в постановлении о производстве удержаний из заработка должника главному бухгалтеру было дано поручение удерживать по 50% из заработка должника впредь до погашения остатка суммы по кредиту и госпошлине в размере 238569 рублей 91 копейка и сбор 62199 рублей 89 копеек плюс расходы 60 рублей, а всего 300829 рублей 80 копеек.

В судебное заседание не явился представитель взыскателя, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 08.05.2007 жалоба Ж.Т.В. удовлетворена в полном объеме.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела Ручениной О.А. ставится вопрос об отмене решения Шахунского районного суда от 08.05.2007 как незаконного.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, мотивы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Как установлено судом копия постановления от 17.11.2006 Ж.Т.В. не направлялась и она была ознакомлена с материалами исполнительного производства только 23.03.2007, на основании этого суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока обжалования постановления об оценке арестованного имущества от 17.11.2006.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности.

Как усматривается из материалов дела в качестве понятого при изъятии арестованного имущества был привлечен Дубов М.В., который является братом Ж.Т.В., следовательно, он не мог быть понятым.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительного сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 12.10.2006, а постановление о взыскании исполнительского сбора лишь 20.03.2007.

Из указанного следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Ж.Т.В. на действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом проверены тщательным образом и им дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:



решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 08.05.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела Ручениной О.А. - без удовлетворения.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости