ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 19.06.2007 по делу N 33-2676/2007 Определение о наложении ареста на имущество является законным, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Архив

Архив



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 33-2676/2007



Судья Елисеева Е.В.



19 июня 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по частной жалобе К.И.А.

с участием Гордеева А.П. (по довер.), К.И.А.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2007 года по иску К.Т.Г. к К.А.И., К.И.А. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,



установила:



К.Т.Г. обратилась в суд с иском к К.А.И., К.И.А. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указывая, что между ней и ответчиками были заключены два договора купли-продажи N 0715 и N 0716. в соответствии с которыми ответчик К.А.И. обязался передать К.Т.Г. автомашину с прицепом марки МАЗ-54324 г.н. К 960 СУ 52, полуприцеп ОДАЗ-937001 г.н. АВ 3146, автомашину марки КамАЗ г.н. К 534 ВЕ 52 и прицеп ГКБ-8350 г.н. АА 4803. в соответствии с данными договорами купли-продажи денежная сумма за покупку автомашин с прицепами в размере 500000 рублей была перечислена на имя К.И.А., однако до настоящего времени автомашины с учета в РЭО ГИБДД УВД г. Арзамаса сняты не были и истице не переданы. К.Т.Г. просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере 20000 рублей.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2007 года удовлетворено ходатайство истца К.Т.Г. об обеспечении иска. Наложен арест на имущество ответчиков: К.А.И., К.И.А. - на общую сумму 500000 рублей.

В частной жалобе К.И.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка в частной жалобе К.И.А. на то, что ответчиком по настоящему делу он является лишь формально, поскольку к сделке, совершенной между К.А.И. и К.Т.Г., он фактически никакого отношения не имеет, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела одним из условий договоров купли-продажи, заключенных между К.Т.Г. и К.А.И., является необходимость перечисления денежных средств, в случае безналичного расчета, на расчетный счет К.И.А. (л.д. 5, 6), К.И.А. является ответчиком по настоящему делу.

Согласно копиям платежных поручений, имеющимся в материалах дела, денежные средства на общую сумму 500000 рублей в качестве оплаты по указанным выше договорам купли-продажи за автотранспорт были перечислены К.Т.Г. на расчетный счет К.И.А. (л.д. 7, 8).

Судом сделан правильный вывод о том, что заявленное истцом К.Т.Г. ходатайство об обеспечении иска подлежит удовлетворению и наложил арест на имущество ответчиков на сумму 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:



определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2007 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости