Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.12.2007 по делу N А43-27093/2007-8-706 в удовлетворении требования о взыскании суммы стоимости модемов, сумм авансовых платежей, произведенных по договору об оказании услуг радиотелефонной связи, отказано, так как факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела.

Архив

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. по делу N А43-27093/2007-8-706



Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Прохоровой Людмилы Владимировны

при ведении протокола судебного заседания судьей Прохоровой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пищехимпродукт", г. Н.Новгород

к ответчику: Закрытому акционерному обществу "Сотел - Нижний Новгород", г. Н.Новгород

о взыскании 28 800 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: Климин М.С. - доверенность N 39 от 27.06.2007 г.;



Сущность спора:

Заявлен иск о взыскании 28 800 руб., из которых 22 500 руб. - стоимость модемов, приобретенных истцом у ответчика и 6 300 руб. - сумма авансовых платежей, произведенных по договору об оказании услуг радиотелефонной связи от 02.05.2007 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и приобщил в материалы дела дополнение к отзыву с приложениями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд



установил:



по договору купли-продажи от 28.04.2007 г. ООО "Пищехимпродукт" закупил у ЗАО "Сотел - Нижний Новгород" следующее оборудование: три радиомодема AnyDATA ADU-310А (серийные номера 2198983; 2198991; 2198992) и три R-UIM карты (серийные номера 89706080920400033518; 89706080920400033468; 89706080920400033450) на общую сумму 22 500 руб.

02.05.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг радиотелефонной связи N SL-002-0705-001 с использованием указанных модемов.

Платежными поручениями N 387 от 28.04.07; N 606 от 10.05.07 и N 000607 от 10.05.07 истец произвел авансовый платеж по данному договору на общую сумму 6 300 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, 05.06.2007 г. пользователю модема с серийным номером 2198991 было отказано в аутентификации. Обращения истца в сервисные центры как в Москве, так и в Н.Новгороде результата не дали, выход в Интернет с данного модема был невозможен.

Письмом от 26.06.2007 г. истец потребовал у ответчика возврата стоимости модемов и суммы авансовых платежей. Отсутствие ответа со стороны ЗАО "Сотел - Нижний Новгород" послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Помимо договора об оказании услуг радиотелефонной связи N SL-002-0705-001, истцом также подписаны Условия оказания услуг подвижной радиотелефонной станции стандарта IMT-МС-450, пунктом 2.3.3 которых предписано, что клиент обязуется ознакомиться и строго выполнять инструкции и руководства пользователя, приложенные к оборудованию. Кроме того, согласно пункту 2.2.5. истец принял на себя все риски, убытки и штрафные санкции, связанные с невыполнением или неполным выполнением вышеуказанных правил.

В исковом заявлении истца отсутствуют какие-либо обоснования возврата ему стоимости приобретенного у ответчика оборудования. Доказательства обращения истца в сервисные центры ответчика в материалы дела не представлены. Более того, спорное оборудование в течение искового периода было исправно и использовалось по своему предназначению до момента израсходования денежных средств на лицевом счете. Данное обстоятельство подтверждается извещениями о состоянии лицевых счетов истца за период с мая по июль 2007 г. (л.д. 27 - 34).

Письмом N 6/2689 от 04.12.07 г. ответчик запросил у ЗАО "Московская сотовая связь", в сети которого истец пользовался услугами связи, документы, подтверждающие факт использования абонентом 800-2115 (номер присвоен R-UIM карте, связанной с радиомодемом с серийным номером 2198991) услуг связи при нахождении в роуминге (г. Москва) 05.06.07 г. Из представленной ЗАО "Московская сотовая связь" детализации трафика передачи данных следует, что абонент ООО "Пищехимпродукт" 05.06.07 г. в период с 09 час. 50 мин. по 10 час. 42 мин. воспользовался услугой передачи данных в объеме 4 Мегабайт. Всего за июнь 2007 г. общий объем трафика передачи данных у абонента ООО "Пищехимпродукт" составил 72 101 195 байт.

В соответствии с условиями тарифного плана и пунктами 3.3.3. и 3.3.4. Условий оказания услуг, после достижения состояния лицевого счета до значения, соответствующего порогу отключения, предоставление услуг связи истцу было приостановлено в июле 2007 г.

Как следует из отзыва ответчика, состояние лицевого счета истца до настоящего времени является отрицательным и дальнейшее предоставление услуг связи возможно только после пополнения лицевого счета до величины, определенной условиями тарифного плана.

Определениями от 30.10.2007 г. и 21.11.2007 г. суд запрашивал у истца документальное подтверждение об отказе в аутентификации от 05.06.07 г., однако, определения суда истцом исполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано обратное, суд полагает, что все осуществленные истцом перечисления денежных средств были им использованы для получения услуг связи от ответчика, в полном соответствии с избранным тарифным планом.

Исходя из изложенного, учитывая, что документального подтверждения отказа в аутентификации от 05.06.07 г. суду представлено не было, суд считает исковые требования истца не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



решил:



в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Пищехимпродукт", г. Н.Новгород отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья

Л.В.ПРОХОРОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости