Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.12.2007 по делу N А43-28108/2007-35-945 Требование об уплате налога на добавленную стоимость является незаконным, так как товара, отраженного в договоре купли-продажи, в действительности не существовало, и, таким образом, отсутствовал объект налогообложения.

Архив

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2007 г. по делу N А43-28108/2007-35-945



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2007 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Тютина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тютиным Д.В.

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Групп" к: МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области о: признании недействительным требования об уплате налога от 02.11.2007 N 40402 с участием представителей сторон: от заявителя: Хряпенков С.В., директор; Вихарева И.В., доверенность от 27.08.2007 N 27 от ответчика: Зубанова О.В., доверенность от 15.11.2007



установил:



в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Индекс-Групп" (далее - Организация) с заявлением к МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция-о признании недействительным требования об уплате налога от 02.11.2007 N 40402.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Организация уточнила требования, дополнительно просит взыскать с Инспекции 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя - Вихаревой И.В.

Инспекция против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Инспекции, оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным, а заявленные затраты на услуги представителя - чрезмерными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Правопредшественник Организации - ООО "Люкс" направило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет 617 798 руб. (налог с реализации - 617 798 руб., вычеты не заявлены). Данная сумма налога в установленный срок 21.08.2006 уплачена не была.

Инспекцией, как это следует из отзыва, была учтена переплата 64 471 руб. и в адрес Организации было направлено оспариваемое требование об уплате налога от 02.11.2007 N 40402, которым Организации предложено уплатить 553 327 руб. НДС (со сроком уплаты 21.08.2006) и 261 572,45 руб. пени за неуплату НДС (начисленной по состоянию на 31.10.2007).

Организация считает, что у Инспекции не было оснований направлять данное требование, т.к. какая-либо задолженность по НДС и пене у нее отсутствует.

При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 по делу N А43-14837/2006-35-554 (принятого в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), в ноябре 2005 года ООО "Люкс", исходя из представленных им документов, был приобретен металлопрокат (20 позиций по 20 тонн - трубы и пруток из нержавеющей стали, пруток-быстрорез, общая масса 400 тонн) на общую сумму 87 180 000 руб. (в т.ч. НДС - 13 298 644,06 руб.).

В декларации по НДС за июль 2006 года ООО "Люкс" отразило реализацию части данного металлопроката - труб из нержавеющей стали 57х4 12Х18Н10Т массой 20 тонн на сумму 4 050 006,85 руб. (в т.ч. НДС - 617 797,65 руб.), которые, исходя из представленных ООО "Люкс" документов, были приобретены у него ООО "Инвестстрой" в июле 2006 года.

В том же решении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 по делу N А43-14837/2006-35-554 был сделан вывод о том, что никакого металлопроката массой 400 тонн (а следовательно, и той его части, реализация которой отражена ООО "Люкс" в налоговой декларации по НДС за июль 2006 года), в действительности не существовало.

Представитель Инспекции пояснил в судебном заседании 24.12.2007, что пеня в сумме 261 572,45 руб. за неуплату НДС, предложенная к уплате в требовании об уплате налога от 02.11.2007 N 40402, начислена только по тем декларациям по НДС, в которых ООО "Люкс" декларировало реализацию спорного металлопроката.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. На основании пункта 8 указанной статьи, ее правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС в т.ч. признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу того, что никакого металлопроката массой 400 тонн (а следовательно, и той его части, реализация которой отражена ООО "Люкс" в налоговой декларации по НДС за июль 2006 года), в действительности не существовало, в деятельности ООО "Люкс" не возникло объекта налогообложения по НДС за июль 2006 года; а в оспариваемом требовании об уплате налога сумма НДС 553 327 руб. предложена к уплате необоснованно. Поскольку пеня в сумме 261 572,45 руб. за неуплату НДС, предложенная к уплате в оспариваемом требовании об уплате налога, начислена только по тем декларациям по НДС, в которых ООО "Люкс" декларировало реализацию спорного (т.е. отсутствовавшего) металлопроката, данная сумма пени также предложена к уплате необоснованно.

Соответственно, требование об уплате налога от 02.11.2007 N 40402 направлено Организации в отсутствие обязанности по уплате НДС и пени.

То, что реализация части металлопроката и соответствующая ей обязанность по уплате НДС была отражена ООО "Люкс" в налоговой декларации по НДС за июль 2006 года, суд не считает достаточным основанием для вывода о наличии у Организации недоимки. Исходя из пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Следовательно, по результатам камеральной налоговой проверки, если бы она была проведена, налоговый орган мог сделать в т.ч. вывод об ошибочном декларировании Организацией налоговых обязательств за июль 2006 года.

В обоснование судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя - Вихаревой И.В. Организация представляет договор об оказании услуг от 08.11.2007 N 22/а (с актом приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2007), расходный кассовый ордер от 24.12.2007 N 435 на 10 000 руб., расчет указанной суммы.

Пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, с учетом того, что по данному делу было проведено 2 судебных заседания, удаленности места нахождения Организации - г. Саров, не усматривает завышенного (чрезмерного) размера данной суммы.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, этот вопрос не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным требование об уплате налога от 02.11.2007 N 40402, направленное МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Групп" (607185, Нижегородская обл., г. Саров, ул. Зернова, д. 41, ИНН 5254031724) государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления, в сумме 2 000 руб.

4. Взыскать с МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области (607188, Нижегородская обл., г. Саров, ул. Ушакова, д. 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Групп" (607185, Нижегородская обл., г. Саров, ул. Зернова, д. 41, ИНН 5254031724) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

ТЮТИН Д.В.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости