Постановление ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 27.12.2007 по делу N 44у-513/2007 Назначенное наказание подлежит смягчению, так как суд первой инстанции необоснованно учел, что осужденный не занят общественно полезной деятельностью и что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Архив

Архив



ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N 44у-513/2007



Президиум в составе:

председателя Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Серова В.А., Щербаковой А.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного С.Д.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2006 года, которым

С.Д.А., 25 сентября 1987 года рождения, уроженец г. Стрежевой Томской области, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Щербаковой А.А. от 27 августа 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С.Д.А. отказано.

В надзорной жалобе осужденный С.Д.А. указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ, поскольку считает, что причиненные им потерпевшему телесные повреждения не могли повлечь смерть последнего.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, президиум



установил:



приговором от 17 ноября 2006 года С.Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.А.А.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 июня 2006 года около 03 часов, С.Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 43 дома 38 по пр. Ленина г. Дзержинск Нижегородской области на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подверг избиению С.А.А., нанеся множественные удары руками и ногами по голове и телу. После этого С.Д.А. взял табурет и нанес им не менее 5 ударов по телу С.А.А., причинив телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки - нагноившегося разгибательного перелома 10-го ребра слева до передней подмышечной линии с формированием разлитого гнойного воспаления окружающих мягких тканей грудной клетки, развитием разлитого гнойного воспаления левой плевральной полости с вовлечением в воспалительный процесс левого купола диафрагмы и средостения; раны в области верхнего века левого глаза и в области левой бровной дуги, кровоподтека в левой глазничной области с захватом соответствующих скуловой и лобной областей, кровоизлияния в мягких тканях лицевой и волосистой областей головы слева, кровоподтеков в области передней поверхности грудной клетки, переднебоковой поверхности шеи слева, левого надплечья, левого плеча с осаднениями кожи в области кровоподтеков, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, вследствие чего С.А.А. 26 июня 2006 года скончался в БСМП г. Дзержинск Нижегородской области.

Выводы суда о виновности С.Д.А. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного С.Д.А.; показаниями свидетелей А., В., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, другими доказательствами.

Собранным по данному делу доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив надзорную жалобу осужденного, президиум считает, что доводы жалобы С.Д.А. о том, что причиненные им телесные повреждения не могли повлечь смерть потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся у потерпевшего повреждения носят характер тупой травмы и возникли незадолго до поступления пострадавшего в больницу, образовались от действий тупого предмета, в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между данными повреждениями, в частности между травмой грудной клетки, осложнившейся разлитым гнойным воспалением левой плевральной полости, и наступлением смерти С.А.А. имеется причинная связь. Кроме того, С.Д.А. факт нанесения С.А.А. ударов, в том числе табуретом в грудь, не отрицал.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу, что смерть потерпевшего С.А.А. наступила от действий С.Д.А., поэтому верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного С.Д.А. на ст. 112 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении С.Д.А. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания С.Д.А. необоснованно учел, что С.Д.А. не занят общественно полезной деятельностью, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указанные обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит соразмерному смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум



постановил:



приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2007 года в отношении С.Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом того, что С.Д.А. не занят общественно полезной деятельностью, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание, назначенное С.Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.



Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости