Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2006 по делу N А43-15335/2006-40-639 "СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ, ИМЕЮЩИЕСЯ в МАТЕРИАЛАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА и СОДЕРЖАЩИЕ КОСВЕННУЮ ИНФОРМАЦИЮ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРЯМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ СОКРЫТИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ДОХОДОВ ПУТЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ИМ ФИКТИВНЫХ СДЕЛОК С ЦЕЛЬЮ УЙТИ ОТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ"

Архив

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ



от 27 декабря 2006 года Дело N А43-15335/2006-40-639

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2006 г.



(извлечение)



Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича, при ведении протокола судебного заседания судьей Верховодовым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Автообоз" к инспекции ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода о признании недействительным решения от 03.04.2006 N 1308/14,



установил:



общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Автообоз" (далее - ООО "ТЭК "Автообоз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к инспекции ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган-о признании недействительным решения от 03.04.2006 N 1308/14.

В обоснование своих требований заявитель указывает на недоказанность выводов налогового органа, положенных им в основу решения от 03.04.2006 N 1308/14. Налогоплательщик настаивает на том, что все агентские договоры им реально исполнялись, в том числе и договоры с ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть", ООО "Корона", действительность которых поставлена налоговым органом под сомнение. Как указывает налогоплательщик, на момент заключения спорных агентских договоров у него не было оснований полагать, что стороной по договору является фиктивная организация. По мнению заявителя, он проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе партнеров, собрав документы, подтверждающие факт регистрации указанных фирм, постановки их на налоговый учет, присвоения им ИНН. Также Общество указывает на недоказанность налоговым органом факта возврата денежных средств, перечисленных им транспортным организациям, обратно в ООО "ТЭК "Автообоз", свидетельские показания, собранные в рамках уголовного дела, по мнению заявителя, являются недостаточным доказательством, кроме того, само их использование в деле о налоговом правонарушении поставлено налогоплательщиком под сомнение.

Налоговый орган не согласен с доводами, изложенными налогоплательщиком, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода была проведена совместная с ГУВД по Нижегородской области выездная налоговая проверка ООО "ТЭК "Автообоз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 03.04.2006 N 1308/14. Указанным решением налогоплательщику за проверяемый период были доначислены 8803817 руб. 00 коп. недоимки по налогу на прибыль, 18944758 руб. 00 коп. недоимки по НДС, 239217 руб. 00 коп. налога на пользователей автодорог, соответствующие перечисленным недоимкам суммы пеней, а также Общество было привлечено к налоговой ответственности в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 7645339 руб. 00 коп., в порядке пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ - в виде штрафа в сумме 663227 руб. 00 коп.

Посчитав, что решение от 03.04.2006 N 1308/14 нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, в 2002 - 2004 годах ООО "ТЭК "Автообоз" в качестве агента заключило идентичные агентские договоры с рядом транспортных организаций, к числу которых относятся и ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть", ООО "Корона". Согласно условиям договоров агент осуществляет поиск партнеров, подготавливает контракты, соглашения и договоры, оказывает иные услуги, способствующие заключению договоров, выполнению договорных обязательств и иных соглашений между принципалом и партнерами. За оказание агентских услуг принципалом агенту выплачивается вознаграждение в размере 5% стоимости заключенного при содействии агента договора, выполненных работ, услуг (включая НДС), перечислением на счет агента. При участии агента в расчетах с партнерами принципала агент имеет право оставлять размер своего вознаграждения на своем расчетном счете, а оставшуюся сумму обязан перечислить на расчетный счет принципала. При этом из пояснений заявителя следует, что на нем лежала обязанность по информационному сопровождению перевозки; непосредственно перевозка осуществлялась транспортным средством с водителем, выбор которого производился агентом из данных, предоставленных транспортными компаниями. Факт наличия у Общества указанной базы данных перевозчиков налоговым органом не отрицается.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу, что услуги по перевозке ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть", ООО "Корона" не осуществлялись, организацию перевозок осуществлял непосредственно заявитель с привлечением реальных перевозчиков - физических лиц без участия принципалов. По мнению Инспекции, ООО "ТЭК "Автообоз", оплачивая по расчетному счету в банк услуги по перевозке указанным организациям, возвращало их обратно себе наличными денежными средствами и использовало впоследствии, не отражая в доходах и расходах организации, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 8803817 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Налогового кодекса РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (статья 87 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (пункты 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 36 Налогового кодекса РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В соответствии с указанными выше положениями приказом МВД РФ N 76 и МНС РФ N АС-3-06/37 от 22.01.2004 утверждена Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (приложение 2 к приказу), согласно пункту 5 которой не позднее десяти дней с даты поступления материалов налоговый орган уведомляет орган внутренних дел, направивший материалы, о принятом по ним решении: о назначении выездной налоговой проверки (с указанием планируемого срока начала ее проведения) или о планируемом проведении камеральной налоговой проверки с истребованием дополнительных сведений, получением объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, а также проведением других действий по осуществлению налогового контроля в соответствии с Налоговым кодексом; об отказе в проведении мероприятий налогового контроля (с указанием оснований данного отказа).

Анализ указанных выше положений позволяет сделать вывод о том, что допустимыми доказательствами в деле об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения будут являться доказательства, собранные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с предоставленными ему Налоговым кодексом РФ полномочиями, в то время как переданные органами внутренних дел материалы позволяют лишь предположить о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах.

Как следует из текста решения N 1308/14 налоговый орган, делая вывод о занижении суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, основывается только на данных объяснений и протоколов допроса свидетелей, полученных в рамках уголовных дел, возбужденных по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО "ТЭК "Автообоз". Однако выводы органов предварительного следствия носят промежуточный характер и получают окончательную оценку лишь в приговоре суда, который на момент вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области отсутствует: уголовное дело N 171405 (под этим номером соединены уголовные дела N 141405 и N 152081) прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (постановление от 19.11.2005), предварительное следствие по уголовному делу N 174130 (под этим номером соединены уголовные дела N 174131 и N 174130) приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление от 30.04.2006), при этом уголовное преследование в отношении руководства ООО "ТЭК "Автообоз" прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (постановление от 30.04.2006). Более того, все представленные налоговым органом свидетельские показания содержат косвенную информацию и не могут служить исчерпывающим доказательством сокрытия налогоплательщиком от налогообложения доходов путем заключения им фиктивных, по мнению Инспекции, сделок.

При этом в обжалуемом решении в части налога на прибыль отсутствуют ссылки на первичные документы, изъятые сотрудниками ОРЧ КМ ГУВД Нижегородской области, с которыми согласно решению N 1308/14 должностные лица налогового органа были ознакомлены. Довод налогового органа об отсутствии в первичных документах достоверной информации в связи с их оформлением с нарушением действующего законодательства не принимается судом во внимание, поскольку ни в решении N 1308/14, ни в ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган не пояснил, какие конкретно документы оформлены с нарушением законодательства и какие именно нарушения не позволяют принять содержащуюся в них информацию как достоверную.

В части налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог вопреки требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ не приведены не только ссылки на первичные документы, подтверждающие выводы налогового органа, но отсутствуют и сведения об обстоятельствах совершенного Обществом налогового правонарушения (в пункте 2 описательной части решения указано лишь на нарушение налогоплательщиком статьи 156 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость), данные о проведении каких-либо встречных налоговых проверок и результаты этих проверок.

Учитывая изложенное, суд считает, решение ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода от 03.04.2006 N 1308/14 следует признать недействительным.

Суд не принимает ссылку налогового органа на заключения эксперта, проводившего подчерковедческую экспертизу, N 1930 и N 1931, документы, представленные ОАО "Инкасстрах" по запросу управления по налоговым преступлениям ОРЧ-1 по г. Н.Новгороду от 09.11.2006, поскольку они не отвечают признаку относимости доказательств. Данные документы оказались у налогового органа после вынесения решения N 1308/14 и не были исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Суд, проверяя решение налогового органа на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает соответствие сделанных в нем выводов имеющимся на момент проведения проверки материалам. Иное означало бы нарушение конституционно установленного права каждого на защиту своих прав и свобод и вело к произволу налоговых органов.

Также не принимается судом довод налогового органа о наличии в действиях руководителя Общества умысла, направленного на заключение мнимых сделок с целью выведения денежных средств из-под налогообложения, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Имеющиеся в деле копии постановлений от 19.11.2005 по уголовному делу N 171405 и от 30.04.2006 по уголовному делу N 174130, материалы которых использованы налоговым органом в деле о налоговом правонарушении, свидетельствуют о прекращении указанных уголовных дел (уголовного преследования) в отношении руководителя ООО "ТЭК "Автообоз" именно за отсутствием в его действиях умысла.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика, но поскольку налоговые органы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не рассматривается.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная Обществом квитанцией от 28.06.2006 при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежит возврату из бюджета.

Принимая во внимание изложенные выше доводы и руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



решил:



1. Требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Автообоз" удовлетворить: признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода от 03.04.2006 N 1308/14.

2. Возвратить ООО "ТЭК "Автообоз" (ИНН 5260098117) 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд квитанцией от 28.06.2006.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



Судья

Е.В.ВЕРХОВОДОВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости