Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу N А43-29591/2006-15-577 "В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ УПЛАТЫ СПОРНЫХ СУММ в СЧЕТ ПОГАШЕНИЯ ДРУГИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ МЕЖДУ СТОРОНАМИ, А НЕ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ, МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН"

Архив

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ



от 26 декабря 2006 года Дело N А43-29591/2006-15-577

(извлечение)



Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Нижний Новгород, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 1471379 рублей 00 копеек, в заседании объявлялся перерыв до 26.12.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),



установил:



иск заявлен о взыскании долга в сумме 1313345 руб. 63 коп., процентов за пользование денежными средствами по договору купли-продажи N 1 от 01.07.2004.

Ответчик исковые требования не признает, так как имущество, переданное по договору купли-продажи N 1 от 01.07.2004, было оплачено согласно письму истца на счет третьего лица, о чем свидетельствуют платежные поручения N 192 от 01.10.2004, N 194 от 04.10.2004, N 226 от 13.10.2004, N 245 от 19.10.2004, N 249 от 20.10.2004, N 258 от 21.10.2004, N 305 от 29.10.2004, N 306 от 29.10.2004.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Ответчик возражает по назначению бухгалтерской экспертизы, так как это ведет к затягиванию рассмотрения спора.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в данном случае отсутствует необходимость специальных познаний для установления факта оплаты поставленного имущества, суд с учетом мнения ответчика отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы - статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества N 1 от 01.07.2004, в соответствии с которым истец продает ответчику имущество, согласно спецификации, накладным, акту приема-передачи, на сумму 1387237 руб. 78 коп.

Ответчик обязуется оплатить полученную продукцию в период действия договора путем безналичных или наличных расчетов, взаиморасчета или зачета встречных требований - пункты 1.1, 1.4 договора (лист дела 9).

Поскольку, по мнению истца, до настоящего времени долг ответчиком не погашен, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев материалы, заслушав истца и ответчика, суд отказывает истцу в иске в связи с недоказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом на исковую сумму - статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявляя исковые требования к истцу, считает, что ответчик полученные материалы по договору N 1 от 01.07.2004 до настоящего времени не оплатил, представленные ответчиком доказательства об оплате задолженности не могут свидетельствовать о погашении долга именно по спорному договору, так как между сторонами имели место многочисленные сделки, а поскольку в платежных поручениях отсутствует ссылка, в счет какого обязательства производится оплата, следовательно, и нельзя считать, что долг по договору N 1 от 01.07.2004 погашен.

При этом ответчик доказательств наличия других сделок (кроме договора N 2 от 15.10.2004), порождающих обязательства ответчика перед истцом, не представил.

Как видно из представленных в дело документов и учитывая специфику взаимоотношений истца и ответчика при продаже спорного имущества, а именно, что предприятие истца впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2005 было признано банкротом (дело N А43-4263/2005-18-67), ООО "Горводоканал", заключив с истцом договор купли-продажи имущества N 1 от 01.07.2004 и приняв по акту приема-передачи имущество от МУП "Водоканал", необходимое для его деятельности, начало производить оплату полученного имущества путем перечисления денежных средств согласно распоряжению истца на счет третьей организации, о чем свидетельствует письмо истца, в котором он просит ответчика в счет взаиморасчетов оплатить 1800000 рублей на счет "Строй-профи" (ООО "Авангард"), платежные поручения N 192 от 01.10.2004, N 194 от 04.10.2004, N 226 от 13.10.2004, N 245 от 19.10.2004, N 249 от 20.10.2004, N 258 от 21.10.2004, N 305 от 29.10.2004, N 306 от 29.10.2004, акт сверки взаимных расчетов, который зафиксировал расчеты между сторонами по проданному имуществу и оплаченному.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть произведено должником как кредитору, так и управомочному им на это лицу. в данном случае истец управомочил получить платеж в счет погашения долга третье лицо, о чем истец уведомил ответчика письмом, что ответчик и сделал, перечислив третьему лицу 1800000 рублей по указанным выше платежным поручениям.

Более того, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований, при наличии долга у ответчика перед истцом последний, получив денежные средства от должника без указания платежа, должен гасить указанными денежными средствами обязательство должника, срок которого наступил. Следовательно, поскольку истец не доказал, что к моменту гашения долга ответчиком у последнего были другие непогашенные обязательства перед истцом, которые должны были погашаться, суд посчитал, что указанные выше суммы погасили долг ответчика перед истцом по договору N 1 от 01.07.2004.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по делу относятся на истца - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине - 18856 руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир.



Судья

И.И.ИГНАТОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости