Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2006 по делу N А43-9129/2006-15-204 "В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ВОЗНИКШИХ в связи С НЕКАЧЕСТВЕННОЙ ПРОДАЖЕЙ ТОВАРА, ОТКАЗАНО, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О НАЛИЧИИ ПРИЧИННОЙ связи МЕЖДУ ФАКТОМ ПРИЧИНЕНИЯ УБЫТКОВ и ФАКТОМ НЕИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА"

Архив

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ



от 28 декабря 2006 года Дело N А43-9129/2006-15-204

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2006 г.



(извлечение)



Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой", г. Нижний Новгород, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструментов", г. Нижний Новгород, о взыскании 17498 рублей 60 копеек,



установил:



иск заявлен о взыскании убытков на сумму 17400 рублей и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признает, так как наличие убытков в размере 17400 рублей истцом не доказано.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в командировке.

Ответчик возражает против отложения, поскольку это ведет к затягиванию спора.

Суд отклоняет ходатайство истца, так как последний не представил документов, свидетельствующих о невозможности присутствовать представителю в данном судебном заседании.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Истец приобрел у ответчика бензогенератор 8,5 кВт, ХNТ, стоимостью 41040 рублей, далее по тексту - "товар". Поскольку товар оказался некачественным, со скрытым дефектом, что было подтверждено экспертизой, которая была проведена государственным учреждением "Приволжский региональный центр судебной экспертизы", - акт экспертизы N 197Н/54 от 02.02.2006, истец был вынужден арендовать бензогенератор в фирме ЗАО "Нижегородец" по договору N 73 от 02.12.2005. За аренду истец оплатил контрагенту 15000 рублей. Кроме того, истец понес расходы в сумме 2400 рублей за экспертизу.

В связи с изложенным истец просит взыскать убытки в сумме 17400 рублей, возникшие у него в связи с некачественной продажей товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования истца по расходам по экспертизе, проведенной государственным учреждением "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" 02.02.2006 N 197Н/54, в сумме 2400 рублей (лист дела 19) и отказывает во взыскании убытков в сумме 15000 рублей - расходов на оплату аренды по договору N 73 от 02.12.2005.

Как видно из текста договора N 73 от 02.12.2005, в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, следовательно, договор N 73 не заключен в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, данный договор не может являться доказательством наличия убытков у истца на указанную сумму.

Кроме того, ответственность в форме убытков подлежит применению при условии предоставления кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением должником обязательства. Таких документов истец не представляет.

При таких обстоятельствах суд требования истца о взыскании убытков в сумме 15000 рублей отклоняет в связи с недоказанностью.

Требование в части взыскания процентов подлежит отклонению, так как действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на убытки.

Расходы по делу относятся на стороны пропорционально взысканной сумме - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначально исковые требования были заявлены об устранении недостатков в товаре, затем ответчик устранил недостатки в товаре, и истец отказался от указанных требований, но, так как устранение недостатков произошло после предъявления иска в суд, расходы по делу в данной части требования относятся на ответчика - 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир инструментов", г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой", г. Нижний Новгород, убытки в сумме 2400 рублей, расходы по госпошлине - 2500 рублей.

В остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир.



Судья

И.И.ИГНАТОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости