Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2006 по делу N А43-23143/2006-25-414 "ОТНОШЕНИЯ СТОРОН ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА и ОБЯЗАННОСТЬ ПОДРЯДЧИКА ВОЗВРАТИТЬ ВЕЩЬ ЗАКАЗЧИКУ ПРЕКРАЩАЮТСЯ С МОМЕНТА ПРИОБЩЕНИЯ ВЕЩИ К МАТЕРИАЛАМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА в КАЧЕСТВЕ ВЕЩЕСТВЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА"

Архив

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ



от 30 ноября 2006 года Дело N А43-23143/2006-25-414

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2006 г.



(извлечение)



Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Кремас" к открытому акционерному обществу "Окская судоверфь" об обязании передать имущество.



Сущность спора: предъявлено требование об обязании ответчика возвратить переданный для производства ремонта дизель-электроход "Кремас" стоимостью 9500000 руб. на прежнее место стоянки - пристань на р. Трубеж в непосредственной близости от набережной Рязанского кремля г. Рязань.

Представитель ответчика иск отклонил, указав следующее:

- условиями договора N 70 от 10.07.2003 возврат судна после ремонта истцу по адресу его местонахождения не предусмотрен;

- после возникшего на дизель-электроходе "Кремас" пожара указанное судно было приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного по факту пожара, в качестве вещественного доказательства;

- местом хранения вещественного доказательства истец определил территорию ОАО "Окская судоверфь";

- односторонний отказ истца от договора N 70 от 10.07.2003 незаконен, поскольку ответчик не может его исполнить в силу возникновения непредвиденных обстоятельств;

- в письме от 06.09.2005 истец заявил о намерении отказаться от остатков судна и заявил в рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба.

09.11.2006 рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 23.11.2006.

23.11.2006 в судебном заседании представители истца заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения состояния судна после пожара.

Представитель ответчика заявил возражения по поводу назначения экспертизы по делу.

Ходатайство представителей истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не находит оснований для назначения экспертизы по данному спору.

Представители истца поддержали заявленный иск.

Представитель ответчика поддержал заявленные 09.11.2006 в судебном заседании доводы.

Изучив материалы дела, суд



установил:



10.07.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 70.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по слипованию и ремонту теплохода "Кремас", а истец, в свою очередь, - по принятию и оплате работ.

По утверждению сторон, дизель-электроход "Кремас" был передан ответчику для производства работ.

18.08.2003 на территории стапеля ответчика произошло возгорание сорного дизель-электрохода, в связи с чем СО при Навашинском РОВД Нижегородской области было по данному факту возбуждено уголовное дело N 93248 по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением СО при Навашинском РОВД Нижегородской области от 30.10.2003 дизель-электроход был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Исходя из содержания указанного постановления, дизель-электроход был передан на ответственное хранение истцу.

Письмом от 30.10.2003 N 5049/10 заместитель начальника СО при Навашинском РОВД Нижегородской области Сергеева Г.В. известила истца о приобщении дизель-электрохода к материалам дела в качестве вещественного доказательства и о необходимости обеспечить условия его хранения.

29.11.2003 в ответ на указанное письмо истец по средствам факсимильной связи направил письмо N 130, в котором указал на невозможность принятия на ответственное хранение дизель-электрохода, по его мнению, судно должно было находиться на стапеле ответчика.

21.01.2004 истец в рамках уголовного дела заявил гражданский иск о возмещении ущерба в размере 9500000 руб., причиненного фактическим уничтожением судна.

04.08.2006 истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора от 10.07.2003 N 70 в связи с утратой интереса в исполнении договора и требованием о возврате судна.

Неисполнение ответчиком требования о возврате судна послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

17.11.2006 мировым судьей судебного участка N 1 Навашинского района Нижегородской области было рассмотрено уголовное дело N 93248.

Согласно постановлению от 17.11.2006 производство по обвинению Бандина Ю.Г. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, гражданский иск ЗАО "Кремас" к ОАО "Окская судоверфь" оставлен без рассмотрения, дизель-электроход передан истцу и оставлен на временное хранение на территории ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный дизель-электроход при производстве предварительного следствия был передан истцу, который письмом от 29.11.2003 N 130 определил местом хранения вещественного доказательства территорию ОАО "Окская судоверфь".

Кроме этого, в силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства (пункт 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения данного дела постановление от 17.11.2006 в законную силу не вступило.

После того как судно было приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, отношения сторон в рамках договора подряда прекратились, в том числе обязанность подрядчика возвратить имущество, так как с этого момента судьбу судна могут определять только следственные органы, суд и собственник в рамках иных отношений.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



Истцу в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья

Е.В.ЧУГУНОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости