Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2006 по делу N А43-28093/2006-17-486 "В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ ПОЛЬЗОВАНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ в СПОРНЫЙ ПЕРИОД МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН"

Архив

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ



от 29 ноября 2006 года Дело N А43-28093/2006-17-486

(извлечение)



Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Нижегородской области в защиту интересов администрации г. Н.Новгорода к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Согласие К", г. Н.Новгород, о взыскании 4573 руб. 25 коп.,



установил:



прокурор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в защиту интересов администрации г. Н.Новгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие К", г. Н.Новгород, о взыскании 4573 руб. 25 коп., в том числе 3651 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2001 по 30.06.2006 и 921 руб. 37 коп. процентов за период с 26.03.1999 по 10.08.2006 (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 19.10.2006).

Прокурор Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Ответчик извещен о месте и времени разбирательства спора по его юридическому адресу. Однако определение суда ему не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Распоряжением главы администрации Ленинского района г. Н.Новгорода N 251-р от 25.05.1999 товариществу с ограниченной ответственностью "Согласие-Магазин N 31" предоставлен во временное пользование сроком на 1 год земельный участок площадью 32 метра квадратных, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Героя Самочкина, д. 29/2, под складирование тары.

Во исполнение названного распоряжения 18.03.1999 администрацией г. Н.Новгорода и ТОО "Согласие-Магазин N 31" был подписан договор N 162 аренды упомянутого земельного участка для временного складирования тары.

Срок договора установлен с 19.05.1999 по 25.05.2000.

Действующим на момент заключения указанного договора законодательством была предусмотрена обязательная государственная регистрация договоров аренды земельных участков (ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый договор в установленном порядке не зарегистрирован органом регистрации, о чем свидетельствует сообщение ГУ ФРС по Нижегородской области от 29.09.2006.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации.

Следовательно, названный договор аренды земельного участка нельзя признать заключенным.

Полагая, что в период с 01.01.2001 по 30.06.2006 ответчик неосновательно пользовался упомянутым участком, не производя оплаты за его использование, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить потерпевшему (администрации г. Н.Новгорода) то, что он сберег вследствие неосновательного пользования чужими имуществом, в размере муниципальных арендных ставок за аналогичные земельные участки в г. Н.Новгороде.

Однако из представленных в материалы дела односторонних актов обследования земельного участка по ул. Героя Самочкина, у дома N 29/2, составленных администрацией г. Н.Новгорода 13.05.2005 и 01.12.2005, нельзя достоверно установить, кем использовался спорный участок.

Акт обследования N 2649 от 10.03.2000, подписанный представителями обеих сторон вышеуказанного договора аренды N 162 от 18.03.2000, свидетельствует о том, что упомянутый земельный участок занимает ООО "Согласие-Магазин N 31", тогда как ответчиком по настоящему делу является ООО "Согласие К". Доказательств правопреемства последнего за ТОО "Согласие-Магазин N 31", которому и предоставлялся в аренду рассматриваемый участок, в деле не имеется. Кроме того, акт N 2649 составлен в 2000 г., а прокуратурой Нижегородской области предъявлено требование о взыскании задолженности за пользование земельным участком в период начиная с 01.01.2001.

Согласно акту обследования от 30.10.2006 спорный участок на 30 октября 2006 г. фактически не используется, складирование не осуществляется; по трем сторонам установлено ограждение из металлической сетки в полуразрушенном состоянии.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2006 следует, что встроенное помещение (магазин) N 1, находящееся на вышеупомянутом участке, ответчику не принадлежит (собственником является ООО "Заречная слобода").

Таким образом, прокуратурой Нижегородской области не доказано пользование ответчиком спорным земельным участком в предъявленный период.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ООО "Согласие К" неосновательного обогащения и процентов не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований прокуратуре Нижегородской области следует отказать за недоказанностью.

Государственная пошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь ст. 167, 170, 176 ч. 1, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



В удовлетворении исковых требований прокурору Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законодательством срок в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир.



Судья

Д.Д.ОКОРОКОВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости