Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2004 по делу N А43-20764/2004-34-443 "ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГА ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА МОЖЕТ БЫТЬ ПОДАНО в СУД НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ в ТЕЧЕНИЕ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ" (Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда апелляционной инстанции от 11.04.2005)

Архив

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ



от 29 декабря 2004 года Дело N А43-20764/2004-34-443

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2004 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2004 г.



(извлечение)



Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Гущевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гущевой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Сатисская мебельная фабрика" к межрайонной инспекции МНС России N 3 по Нижегородской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции МНС России N 3 по Нижегородской области о взыскании налога, а также пеней за счет имущества налогоплательщика N 94 от 17.06.2004 и постановления N 94 от 17.06.2004.



Сущность спора: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Сатисская мебельная фабрика" (далее - Общество) к межрайонной инспекции МНС России N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция-о признании недействительными решения межрайонной инспекции МНС России N 3 по Нижегородской области о взыскании налога (сбора), пеней и присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика N 94 от 17.06.2004 и постановления N 94 от 17.06.2004.

По мнению Общества, указанное выше решение о взыскании налога, а также пеней за счет имущества налогоплательщика N 94 от 17.06.2004 и постановление N 94 от 17.06.2004 вынесены незаконно и нарушают права предприятия.

Инспекция иск не признала, просит оставить в силе обжалуемые решение и постановление по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было вынесено решение N 94 от 17.06.2004 и постановление N 94 от 17.06.2004 о взыскании налога, а также пеней за счет имущества налогоплательщика в размере 11181171 рубля 68 копеек, в том числе: налогов - 6720728 рублей 53 копеек, пеней - 4444263 рублей 15 копеек, присужденных штрафов - 16180 рублей.

С обжалуемыми решением и постановлением Общество не согласно в части взыскания налогов, пеней и штрафов на общую сумму 10365695 рублей, поскольку взыскиваемая сумма в размере 10010620 рублей выставлена с пропуском срока давности для взыскания налога и пеней; сумма пеней в размере 217276 рублей неправильно исчислена; пени в размере 10800 рублей по авансовым платежам по единому социальному налогу начислены неправомерно; сумма пеней в размере 126999 рублей излишне взыскивается с предприятия в результате технической ошибки.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику в 3-месячный срок после наступления срока уплаты налога письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Требование N 1/1 от 26.03.2004 выставлено Инспекцией с соблюдением сроков, установленных налоговым законодательством для данного вида актов, однако сумма в размере 9821437 рублей 73 копеек была включена в требование неправомерно, поскольку срок для взыскания указанной задолженности истек.

Как следует из материалов дела, сумма 9821437 рублей 73 копейки, включенная в требование N 1/1 от 26.03.2004 и установленная в ходе выездной налоговой проверки (акт N 56 от 16.12.2003), образовалась в период 2000 - 2002 гг.

Истцом в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Инспекция была информирована об имеющейся задолженности в период представления Обществом налоговых деклараций, то есть в 2000 - 2002 гг.

Судом установлено, что в оспариваемые акты неправомерно включены следующие суммы: пени по налогу на реализацию ГСМ в размере 41 рубля 54 копеек (требование N 6 от 29.01.2004); пени по налогу на реализацию ГСМ в размере 37 рублей 48 копеек, пени по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств в размере 7391 рубля 80 копеек (требование N 53 от 11.02.2004), налог на реализацию ГСМ в размере 790 рублей и пени в размере 735 рублей (требование 1/1 от 26.03.2004), всего на сумму 8995 рублей 82 копейки, поскольку данные налоги были отменены Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" и Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ".

Как следует из материалов дела, в решение N 94 от 17.06.2004 и постановление N 94 от 17.06.2004 были также включены следующие суммы: по требованию N 53 от 11.02.2004: 424 рубля 64 копейки - задолженность в фонд занятости населения, в Пенсионный фонд РФ в размере 44544 рублей 05 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в размере 325 рублей 99 копеек, в Территориальный фонд медицинского страхования РФ в сумме 2209 рублей 50 копеек; по требованию N 1079 от 20.04.2004 - 211 рублей 83 копейки - задолженность в фонд занятости населения, в Пенсионный фонд РФ в размере 22249 рублей 72 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в размере 295 рублей 46 копеек; по требованию N 1080 от 20.04.2004 - 226 рублей 44 копейки - задолженность в фонд занятости населения, в Пенсионный фонд РФ в размере 23784 рублей 19 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в размере 315 рублей 85 копеек; по требованию N 1115 от 11.05.2004 - 219 рублей 13 копеек - задолженность в фонд занятости населения, в Пенсионный фонд РФ в размере 23016 рублей 95 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в размере 305 рублей 66 копеек.

Суд считает, что данные суммы были включены в решение N 94 от 17.06.2004 и постановление N 94 от 17.06.2004 неправомерно, поскольку срок взыскания данных сумм истек. Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, после 1 января 2001 г., получив из фондов задолженность налогоплательщиков, налоговый орган обязан был выполнить процедуру принудительного взыскания задолженности по платежам в фонды и одновременно в соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать суммы пеней. При этом сумма пеней, как следует из указанной нормы, могла быть взыскана и позднее, но с соблюдением требований закона.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению. Положения статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налогов. Представленные в дело документы свидетельствуют, что требования об уплате сумм пеней в соответствующие фонды были вынесены, когда установленный законом срок на подачу искового заявления о взыскании пеней был пропущен.

Кроме этого, с момента вступления в силу Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 25 названного Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, в решение N 94 от 17.06.2004 и постановление N 94 от 17.06.2004 была необоснованно включена сумма 118129 рублей 41 копейка (задолженность во внебюджетные фонды).

В оспариваемые акты была включена сумма пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд медицинского страхования РФ в размере 17628 рублей 53 копеек: 5481 рубль 38 копеек (по требованию N 1080 п. 16), 3414 рублей 88 копеек (по требованию N 1079 п. 11), 3201 рубль 56 копеек (по требованию N 1115 п. 13), 5530 рублей 71 копейка (по требованию N 6 п. 14). Суд считает, что данная сумма исчислена Инспекцией с нарушением норм закона.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 указано, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса. Пунктом 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база плательщиков единого социального налога - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу статьи 240 Кодекса налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Таким образом, согласно приведенным нормам, авансовые платежи по единому социальному налогу исчисляются не по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Следовательно, пени за просрочку уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу подлежат взысканию не в размере 17628 рублей 53 копеек, указанном Инспекцией, а в размере 6829 рублей 04 копейки.

Как установлено судом, Инспекцией были начислены пени по арендной плате за пользование лесным фондом на сумму 14175 рублей 89 копеек, пени по плате за пользование водными объектами на сумму 7750 рублей 66 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 234283 рубля 15 копеек. Из них Общество оспаривает начисление пеней по арендной плате за пользование лесным фондом на сумму 2139 рублей 68 копеек, пеней по плате за пользование водными объектами на сумму 205 рублей 63 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость на сумму 207930 рублей 93 копеек. По представленным истцом в судебное заседание декларациям и расчетам, произведенным в соответствии с этими декларациями, с учетом установленных законом сроков для взыскания, было установлено, что пени по плате за пользование водными объектами составляют 545 рублей 03 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость составляют 26352 рубля 22 копейки. Не доказано Обществом, что сумма пеней по арендной плате за пользование лесным фондом составляет 12036 рублей 21 копейку, а не 14175 рублей 89 копеек.

Задолженность на сумму 126999 рублей была включена оспариваемые акты ввиду допущенной технической ошибки при вынесении решения N 94 от 17.06.2004, с чем ответчик согласен (отзыв на исковое заявление от 29.10.2004).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком предъявленных к нему требований закрытого акционерного общества "Сатисская мебельная фабрика" о признании недействительным решения межрайонной инспекции МНС России N 3 по Нижегородской области о взыскании налога, а также пеней за счет имущества налогоплательщика N 94 от 17.06.2004 и постановления N 94 от 17.06.2004 в части пеней в размере 126999 рублей. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 5 Закона "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



Признать недействительными решение межрайонной инспекции МНС России N 3 по Нижегородской области о взыскании налога, а также пеней за счет имущества налогоплательщика N 94 от 17.06.2004 и постановление N 94 от 17.06.2004 в части 10363554 рублей 32 копеек.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 1999 рублей 59 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

Н.В.ГУЩЕВА











АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 11 апреля 2005 года Дело N А43-20764/2004-34-443

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2005 г.

Полный текст постановления объявлен 11 апреля 2005 г.



Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего В.А.Белова, судей И.И.Моисеевой, С.А.Войнова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е.Протасовой, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Нижегородской области,



установила:



закрытое акционерное общество "Сатисская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения N 94 от 17.06.2004 и постановления N 94 от 17.06.2004 о взыскании налога (сбора), пеней и присужденного штрафа за счет имущества ЗАО "Сатисская мебельная фабрика", вынесенных межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция).

Суд первой инстанции (судья Н.В. Гущева) признал недействительным решение МРИ ФНС России N 3 по Нижегородской области о взыскании налога, а также пеней за счет имущества налогоплательщика N 94 от 17.06.2004 и постановление N 94 от 17.06.2004 в части 10363554 рублей 32 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Инспекция обжаловала решение суда в апелляционную инстанцию. Заявитель полагает, что все доводы и возражения налогоплательщика сводились к оспариванию требований N 133 от 19.06.2004, N 139 от 24.06.2003, N 140 от 24.06.2003, N 229 от 15.09.2003, N 245 от 23.09.2003, N 246 от 24.09.2003, N 249 от 08.10.2003, N 417 от 28.11.2003, N 492 от 23.09.2003, N 246 от 24.09.2003, N 249 от 08.10.2003, N 417 от 28.11.2003, N 492 от 24.12.2003, N 6 от 29.01.2004, N 53 от 11.02.2004, N 1/1 от 26.03.2004, N 1079 от 20.04.2004, N 1080 от 20.04.2004, N 1107 от 28.04.2004, N 1115 от 11.05.2004, N 1248 от 31.05.2004 о взыскании недоимки и пеней. При таких обстоятельствах ЗАО "Сатисская мебельная фабрика" должно было обжаловать каждое требование самостоятельно с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в рассматриваемом деле обществом пропущены процессуальные сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку заявление было подано по истечении трехмесячного срока, установленного на подачу заявлений об обжаловании ненормативного правового акта, коим по своей правовой природе и является требование налогового органа об уплате налога и пеней. Как считает заявитель жалобы, ЗАО "Сатисская мебельная фабрика" не обращалось с заявлениями о признании недействительными вышеперечисленных требований Инспекции.

Представители ЗАО "Сатисская мебельная фабрика" поддержали решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях по делу.

Правильность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и постановления межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Нижегородской области о взыскании налога (сбора), пеней и присужденного штрафа за счет имущества от 17 июня 2004 года N 94.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 3 сентября 2004 года, то есть в пределах процессуального срока, установленного вышеназванной нормой. в связи с чем доводы заявителя жалобы о пропуске налогоплательщиком срока на обжалование ненормативного акта в арбитражный суд являются необоснованными.

В основу обжалуемых ЗАО "Сатисская мебельная фабрика" решения и постановления N 94 налоговой инспекцией положены неисполненные обществом требования N 133 от 19.06.2003, N 72 от 19.06.2003, N 139 от 24.06.2003, N 140 от 24.06.2003, N 229 от 15.09.2003, N 245 от 23.09.2003, N 246 от 24.09.2003, N 249 от 08.10.2003, N 417 от 28.11.2003, N 1079 от 20.04.2004, N 1080 от 20.04.2004, N 1107 от 28.04.2004, N 1115 от 11.05.2004, N 1248 от 31.05.2004. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обязан был установить правомерность включения в решение и постановление N 94 вышеперечисленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налога и пеней на сумму 10010620 рублей, в том числен налог в размере 5973441 руб., пени - 4037209 руб. по следующим причинам. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых постановлений, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налогов производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Таким образом, приведенными нормами установлены основания взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция не представила доказательств соблюдения ею условий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика. Налоговый орган не доказал факт своевременного принятия мер по взысканию задолженности по налогам и пеням в размере 9821437,73 рубля за 2000 - 2002 годы, вошедшей в требование N 1/1 от 26.03.2004.

В отношении иных требований суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для их включения в обжалуемые решения и постановление N 94:

1. Пени по налогу на реализацию ГСМ в размере 79,02 руб. по требованиям N 53 от 11.02.2004, N 6 от 29.01.2004 не подлежат взысканию, поскольку налог на реализацию ГСМ был отменен с 01.01.2001 Федеральным законом N 118-ФЗ от 05.08.2000, а решения о взыскании за счет денежных средств были приняты в феврале и марте 2004 года, то есть за пределами сроков для взыскания.

2. Пени по налогу с владельцев транспортных средств в размере 7391,80 руб. по требованию N 53 от 11.02.2004 не подлежат взысканию, поскольку налог с владельцев транспортных средств был отменен с 01.01.2003 Федеральным законом N 110-ФЗ от 24.07.2002, а решение о взыскании за счет денежных средств было принято в марте 2004 года, то есть также за пределами сроков для взыскания.

3. Пени по задолженности в фонд занятости населения в размере 1082,04 руб. по требованиям N 1115 от 11.05.2004, N 53 от 11.02.2004, N 1080 от 20.04.2004, N 1079 от 20.04.2004 не подлежат взысканию, поскольку данные страховые взносы были отменены с 01.01.2001 в связи с введением второй части Налогового кодекса Российской Федерации и главы "Единый социальный налог" Федеральным законом N 118-ФЗ от 05.08.2000. Решения о взыскании денежных средств были приняты 04.03.2004, 11.05.2004 и 31.05.2004, то есть за пределами сроков для взыскания.

4. Пени по задолженности в Пенсионный фонд в размере 113594,91 руб. по требованиям N 1079 от 20.04.2004, N 1080 от 20.04.2004, N 53 от 11.02.2004, N 1115 от 11.05.2004 не подлежат взысканию по основаниям, аналогичным пункту 3.

5. Пени по задолженности в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1242,96 рубля по требованиям N 1115 от 11.05.2004, N 53 от 11.02.2004, N 1080 от 20.04.2004, N 1079 от 20.04.2004 не подлежат взысканию по основаниям, изложенным в пункте 3.

6. Пени по задолженности в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2209,50 руб. по требованию N 53 от 11.02.2004 не подлежат взысканию по основаниям, изложенным в пункте 3.

7. Единый социальный налог, зачисляемый в ФБ в сумме 50576,54 руб. по требованию N 1080; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 722,59 руб. по требованию N 1080; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 12282,87 по требованию N 1080 не подлежит взысканию, поскольку истек пресекательный срок для взыскания налога. Срок уплаты перечисленных сумм налогов установлен 17.11.2003, следовательно, требование об уплате в соответствии со статьей 70 НК РФ должно было быть направлено не позднее 17.02.2004, а решение о взыскании за счет денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ должно быть принято не позднее истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение N 26 о взыскании за счет денежных средств по требованию N 1080 принято Инспекцией 11.05.2004 вместо 23.04.2004, то есть за пределами пресекательного срока для взыскания.

Кроме того, Инспекцией составлен неверный расчет взыскиваемой суммы пеней по единому социальному налогу, а также вследствие технической ошибки, признанной Инспекцией в отзыве на иск от 29.10.2004, неверно включена сумма 126999 руб.

Иные доводы, приведенные Инспекцией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции является законным, и оснований к его отмене либо изменению не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:



Решение арбитражного суда от 22.12.2003 оставить без изменения. Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Председательствующий

В.А.БЕЛОВ



Судьи

И.И.МОИСЕЕВА

С.А.ВОЙНОВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости