Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2004 по делу N А43-23226/2004-34-608 "ДОКУМЕНТЫ, СОДЕРЖАЩИЕ НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ПОНЕСЕННЫХ РАСХОДОВ, УМЕНЬШАЮЩИХ НАЛОГОВУЮ БАЗУ ПО НАЛОГУ на ПРИБЫЛЬ. ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ БАЗЫ ПО НАЛОГУ на ПРИБЫЛЬ НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ ДОХОДЫ в ВИДЕ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, КОТОРЫЕ ПОЛУЧЕНЫ ПО ДОГОВОРАМ КРЕДИТА ИЛИ ЗАЙМА" (Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда апелляционной инстанции от 13.04.2005)

Архив

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ



от 23 декабря 2004 года Дело N А43-23226/2004-34-608

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2004 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2004 г.



(извлечение)



Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Гущевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гущевой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "МетаКом" к межрайонной инспекции МНС России N 10 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения инспекции МНС России N 10 по Нижегородской области N 1642 от 07.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.



Сущность спора: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "МетаКом" (далее - Общество) к межрайонной инспекции МНС России N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция-о признании частично недействительным решения инспекции МНС России N 10 по Нижегородской области N 1642 от 07.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению Общества, оспариваемое решение не основывается на требованиях действующего законодательства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты, противоречащих фактическим обстоятельствам проверки представленных Обществом первичных документов, оборотных ведомостей, журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, кассовых книг, приходных, расходных кассовых ордеров, ведомостей по начислению зарплаты, выписок банка и приложений к ним, накладных, счетов-фактур, ведомостей по начислению амортизации, хозяйственных договоров, актов выполненных работ, налоговых деклараций и расчетов. Инспекция иск не признала, просит оставить в силе обжалуемое решение N 1642 от 07.09.2004 и в иске ООО "МетаКом" отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.12.2002 по 01.01.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2002 по 01.01.2004. По результатам проверки был составлен акт N 349 от 12.08.2004, в котором Инспекцией были установлены факты совершения налоговых правонарушений.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было вынесено решение N 1642 от 07.09.2004 о привлечении ООО "МетаКом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 134570 рублей. в данном решении Обществу было предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в размере 672850 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 41699 рублей.

Не согласившись частично с принятым решением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По п. 2.2 решения.

По мнению Общества, Инспекцией необоснованно, в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не были приняты расходы, произведенные Обществом, а именно: 450000 рублей, оплаченных ООО "Технобиржа" за аренду оборудования, 210000 рублей, оплаченных ООО "Шанс" за информационно-справочные услуги, 344835 рублей - расходы за автотранспортные услуги ООО "Транс-Пэк". Инспекция считает, поскольку Обществом не были представлены документы, обосновывающие правомерность произведенных расходов, и, кроме того, контрагентов Общества, указанных в договорах, не существует, следовательно, истец не имел права включать указанные суммы в состав расходов.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судом установлено, что Обществом был заключен договор с ООО "Транс-Пэк" от 28.08.2003 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО "Транс-Пэк" выполняет перевозки грузов по заявке Общества. Оплата по договору производится, согласно п. 3.2 договора, платежными поручениями или по согласованию сторон взаимозачетами.

Из представленных истцом в судебное заседание актов сверки расчетов следует, что оплата была произведена путем поставки продукции ООО "МетаКом" (замки врезные) на сумму 413802 рубля, в т.ч. без налога - 344835 рублей; счет-фактура N 234 от 29.12.2003. Однако ответчиком представлены доказательства, что ООО "Транс-Пэк" с ИНН 7718400113 на налоговом учете не состоит, государственную регистрацию предприятие не проходило.

В п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Положение п. 3 ст. 49 ГК РФ устанавливает, что правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, нельзя признать затраты Общества в сумме 344835 рублей реально понесенными и обоснованными.

В то же время в отношении ООО "Шанс" и ООО "Технобиржа" сведения об отсутствии государственной регистрации этих предприятий Инспекцией не представлено, имеются только данные о том, что ни ООО "Шанс", ни ООО "Технобиржа" на налоговом учете не состоят. Однако законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от государственной регистрации, а не от постановки на налоговый учет. Как следует из материалов дела, ООО "МетаКом" заключило с ООО "Шанс" договор от 09.01.2003 на информационно-справочное юридическое обслуживание, согласно которому ООО "Шанс" оказывает консультационные услуги юридического характера ООО "МетаКом". О выполнении работ на сумму 252000 рублей свидетельствуют акты сдачи-приемки от 01.08.2003, 04.05.2003, 02.04.2003, 01.06.2003, 01.07.2003, 01.08.2003, 01.09.2003, 01.10.2003, 30.12.2003.

Оплата по счету-фактуре N 349 от 20.12.2003 в сумме 252000 рублей, в т.ч. без налога - 210000 рублей, была произведена путем поставки продукции (замки врезные) согласно представленным счету-фактуре N 111 от 30.04.2004 и накладной N 65а от 30.04.2004.

30.09.2003 ООО "МетаКом" заключило договор аренды имущества с ООО "Технобиржа" (арендодатель) сроком на 5 месяцев, с установлением арендной платы в размере 150000 рублей ежемесячно. Оплата по счету-фактуре N 194 от 26.12.2003 в сумме 540000 рублей, в т.ч. без налога - 450000 рублей, также была произведена путем поставки продукции (замки врезные), что следует из представленных в судебное заседание истцом счетов-фактур N 63 от 20.02.2004, N 66 от 24.02.2004, N 110 от 30.04.2004, N 68 от 03.03.2004, накладных N 68 от 03.03.2004, N 64а от 30.04.2004, N 66а от 24.02.2004, N 63а от 20.02.2004.

Учитывая изложенное, Инспекцией необоснованно исключены из состава затрат сумма в размере 450000 рублей, оплаченных ООО "Технобиржа" за аренду оборудования, сумма в размере 210000 рублей, оплаченных ООО "Шанс" за информационно-справочные услуги, поскольку требования, предусмотренные действующим налоговым законодательством, Обществом соблюдены. Отсутствие данных о налоговом учете и фактическом нахождении организаций не означает, что данные организации не имеют государственной регистрации.

По п. 2.3 решения.

Истец полагает, что Инспекцией в нарушение ст. 250 Кодекса необоснованно установлено извлечение внереализационного дохода в размере 450000 рублей по договору аренды с ООО "Технобиржа" и 1257890 рублей по договору займа с гражданином Ивановым А.А.

По мнению ответчика, налогоплательщиком не были представлены документы в обоснование реальности существования поставщика (ООО "Технобиржа") и реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, следовательно, и факта возмездного получения услуги по аренде. Также в связи с неподтверждением реального существования займодавца (Иванова А.А.) и возмездного получения денежных средств от него денежные средства, полученные ООО "МетаКом", являются безвозмездно полученными.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 248 НК РФ к доходам в том числе относятся внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса. Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). в соответствии с требованиями статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости по амортизируемому имуществу, и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 30.09.2003 ООО "МетаКом" заключило договор аренды имущества с ООО "Технобиржа" (арендодатель) сроком на 5 месяцев с установлением арендной платы в размере 150000 рублей ежемесячно. Оплата по счету-фактуре N 194 от 26.12.2003 в сумме 540000 рублей, в т.ч. без налога - 450000 рублей, также была произведена путем поставки продукции (замки врезные), что следует из представленных в судебное заседание истцом счетов-фактур N 63 от 20.02.2004, N 66 от 24.02.2004, N 110 от 30.04.2004, N 68 от 03.03.2004, накладных N 68 от 03.03.2004, N 64а от 30.04.2004, N 66а от 24.02.2004, N 63а от 20.02.2004.

Отсутствие данных о налоговом учете и фактическом нахождении организации не означает, что данная организация не имеет государственной регистрации. Учитывая изложенное, Инспекцией необоснованно включена в состав внереализационных доходов сумма 450000 рублей, оплаченных ООО "Технобиржа" за аренду оборудования, поскольку требования, предусмотренные действующим налоговым законодательством, Обществом соблюдены.

Вместе с тем Инспекцией правомерно установлено извлечение Обществом внерелизационного дохода по договору займа с гр. Ивановым А.А. в 2003 году ООО "МетаКом" заключило с Ивановым А.А. договор займа (беспроцентного) N 1 от 09.01.2003 на сумму 1280000 рублей. Согласно отчетам по кассе, журналу-ордеру по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", приходным кассовым ордерам N 7 от 14.04.2003, N 8 от 15.04.2003, N 6 от 09.04.2003 и др. получен за 2003 год беспроцентный займ в сумме 1257890 рублей. По результатам встречных проверок выявлено, что по указанным в документах реквизитам установить личность Иванова Александра Алексеевича не представляется возможным. Указанные в договоре займа реквизиты займодавца Иванова Александра Алексеевича, как-то: паспорт 637541, выдан УВД Нижегородского района г. Н.Новгорода 12.05.2001, адрес: ул. Магистральная, 127/2-63, не соответствуют действительности. Согласно письму УВД Нижегородского района г. Н.Новгорода в Нижегородском районе имеется три человека с установочными данными: Иванов Александр Алексеевич, но ни один из них не имеет паспорта серии 2201 номер 637541, кроме того, паспорта с указанными номерами в Нижегородскую область не поступали, а также в Нижегородском районе нет улицы Магистральная.

Уточненных реквизитов для проведения дополнительной встречной проверки предприятие не представило. Кроме того, ни в одном расходном ордере не указан документ, удостоверяющий личность получателя денежных средств (Иванова А.А.), что противоречит ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, Инспекцией правомерно установлено занижение внереализационного дохода на 1257890 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения инспекции МНС России N 10 по Нижегородской области N 1642 от 07.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2.2 решения - на сумму 190080 рублей, в т.ч. налог - 158400 рублей, штраф - 30680 рублей, а также пени - в соответствующей сумме; по п. 2.3 решения - на сумму 129600 рублей, в т.ч. налог - 108000 рублей, штраф - 21600 рублей, а также пени - в соответствующей сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 5 Закона "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



Признать недействительным решение межрайонной инспекции МНС России N 10 по Нижегородской области N 1642 от 07.09.2004 в сумме 319680 рублей, в том числе: налогов - 266400 рублей, штрафов - 53280 рублей и соответствующих сумме налогов пеней.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 409 рублей 18 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

Н.В.ГУЩЕВА











АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 13 апреля 2005 года Дело N А43-23226/2004-34-608

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2005 г.



(извлечение)



Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего В.А. Белова, судей С.А. Войнова, И.И. Моисеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е. Протасовой, рассмотрела в заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МетаКом" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2004 и



установила:



в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с заявлением ООО "МетаКом" к межрайонной ИФНС России N 10 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 07.09.2004 N 1642.

Суд первой инстанции (судья Н.В. Гущева) признал недействительным решение налогового органа N 1642 от 07.09.2004 в сумме 319680 рублей, в том числе: налогов - 266400 рублей, штрафов - 53280 рублей и соответствующих сумме налогов пеней. в остальной части иска ООО "МетаКом" отказано.

Инспекция обжаловала решение суда в части удовлетворенных судом в пользу налогоплательщика требований. По мнению налогового органа, им правомерно были исключены из состава затрат по налогу на прибыль суммы 450 тыс. руб. по ООО "Технобиржа", 210 тыс. руб. по ООО "Шанс" и включены в состав внереализационных доходов 450 тыс. руб. по ООО "Технобиржа". Инспекция считает, что письмами межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области и инспекции ФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода (в приобщении которых налоговый орган ходатайствовал в судебном заседании апелляционной инстанции) доказано, что таких юридических лиц, как ООО "Технобиржа" и ООО "Шанс", в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

Представитель ООО "МетаКом" возражал против удовлетворения ходатайства инспекции о приобщении к делу дополнительных доказательств, так как полагает, что представление этих документов во время рассмотрения дела в апелляционной инстанции противоречит нормам процессуального и налогового законодательства. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению, поскольку письма, представленные инспекцией, фактически подтверждают информацию, которая уже имелась на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "МетаКом" в свою очередь также обжаловало судебный акт в части отказа суда первой инстанции в признании недействительным п. 2.1 решения налогового органа (автотранспортные услуги ООО "Транс-Пэк") и п. 2.3 (извлечение внереализационного дохода в размере 1257890 рублей по договору займа с гражданином Ивановым А.А.).

Налоговая инспекция просит оставить решение суда в этой части без изменения, изложив свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу. Правильность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании решения руководителя от 15.04.2004 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.12.2002 по 01.01.2004. По результатам проверки проверяющими составлен акт от 07.09.2004, на основании которого вынесено 07.09.2004 решение N 1642 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было частично обжаловано обществом в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "МетаКом", признал необоснованным исключение из состава затрат суммы в размере 450000 рублей, оплаченные ООО "Технобиржа" за аренду оборудования, и суммы в размере 210000 рублей, оплаченные ООО "Шанс" за информационно-справочные услуги, поскольку отсутствие данных о налоговом учете и фактическом нахождении организаций не означает, что данные организации не имеют государственной регистрации.

Позиция суда первой инстанции является ошибочной, поскольку в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО "МетаКом" в качестве оправдательных документов, подтверждающих выполненные работы и соответственно понесенные расходы, представляет счета-фактуры, акты сдачи-приемки. Однако перечисленные документы не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку, как следует из информации, представленной налоговым органом в суд первой инстанции, с подтверждениями, данными в апелляционную инстанцию, таких обществ, как "Технобиржа" и "Шанс", не значится в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными затраты, которые общество якобы понесло при расчетах с несуществующими юридическими лицами.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "МетаКом" необоснованно включило в состав затрат по налогу на прибыль 660 тыс. руб (ООО "Технобиржа" и ООО "Шанс"). По тем же причинам отсутствуют правовые основания для включения в состав внереализационных доходов 450 тыс. руб. по ООО "Технобиржа".

Апелляционную жалобу ООО "МетаКом" суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению частично в силу следующего. в пункте 2.3 решения налогового органа ООО "МетаКом" вменяется нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие невключения во внереализационный доход суммы 1257890 рублей, полученных по договору займа (беспроцентного) N 1 от 09.01.2003 от Иванова А.А.

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа обоснованной и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления по данному пункту. Общество, обжалуя решение суда в этой части, полагает, что имеющиеся в материалах дела бухгалтерские документы подтверждают принятие средств в сумме 1280000 рублей от гражданина Иванова А.А. и возврат их займодавцу. в связи с чем налогоплательщик правомерно не учитывал заемные средства в качестве объекта налогообложения. Вывод суда о том, что полученные денежные средства по договору беспроцентного займа являются объектом налогообложения по налогу на прибыль и доначисление данного налога, пени за его неуплату и привлечение к налоговой ответственности ООО "МетаКом" произведено налоговым органом правомерно, является, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочным. Представители налогового органа поддерживают решение суда первой инстанции в этой части, считают, что оно является законным и обоснованным, а доначисление налога на прибыль, а также пеней и штрафных санкций произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, считает, что решение суда по этому пункту подлежит изменению.

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть заемщик после получения займа обязан возвратить имущество займодавцу. Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа, нельзя рассматривать как безвозмездно полученные.

Доводы налогового органа о том, что невозможно установить по указанным в документах реквизитам личность Иванова Александра Александровича, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как получение займа подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "МетаКом".

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для включения в состав внереализационных доходов рассматриваемой суммы у налогового органа не имелось.

Пункт 2.2 решения налогового органа и соответственно решение суда первой инстанции оспаривается в этой части в связи с непринятием инспекцией затрат в сумме 344835 рублей, понесенных ООО "МетаКом" при оплате транспортных услуг ООО "Транс-Пэк" по договору без номера от 28.08.2003.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному пункту, пришел к выводу, что оплата производилась путем поставки продукции ООО "МетаКом" (замки врезные) на сумму 413802 рубля. Однако инспекцией представлены доказательства, что ООО "Транс-Пэк" с ИНН 7718400113 на налоговом учете не состоит, государственную регистрацию не проходило. Обжалуя решение суда первой инстанции в этой части, ООО "МетаКом" ссылается на то, что налоговому органу в ходе проверки были представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о получении груза со стороны покупателей продукции ООО "Комбис", ООО "Берта", путевые листы, заполненные ООО "Транс-Пэк" с указанием груза, расстояния, пунктов погрузки и выгрузки с фактом доставки товара по назначению. Установлено, что ООО "Транс-Пэк" оказывало автотранспортные услуги по доставке грузов сторонним покупателям и не являлся покупателем и не мог в силу этого оформлять товарно-транспортные накладные в получении груза, покупателями которого являлись третьи лица. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают произведенные налогоплательщиком непосредственно той организации, которая обеспечивала автотранспортное обслуживание. Отсутствие непосредственно у получателя спорных затрат ООО "Транс-Пэк" государственной регистрации либо постановки на налоговый учет не вменялось в вину налогоплательщику решением налогового органа. Представители инспекции поддерживают решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в этой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "МетаКом" и ООО "Транс-Пэк" был заключен договор от 28.08.2003 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Налоговым органом в ходе встречных проверок было установлено, что таких организаций, как ООО "Транс-Пэк", ООО "Комбис", ООО "Берта", в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены достоверные оправдательные документы, подтверждающие произведенные затраты по факту оказания транспортных услуг по поставке продукции транспортом ООО "Транс-Пэк". в связи с изложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы по данному пункту судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:



Ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области о приобщении к делу дополнительных документов удовлетворить.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Нижегородской области удовлетворить полностью, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетаКом", г. Лысково, удовлетворить частично.

В решение арбитражного суда внести изменение, изложив его в следующей редакции: "Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Нижегородской области N 1642 от 07.09.2004 в сумме 409894 рублей налогов, 81979 рублей штрафов и соответствующих сумме налогов пеней"."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Председательствующий

В.А.БЕЛОВ



Судьи

С.А.ВОЙНОВ

И.И.МОИСЕЕВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости