Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2004 по делу N А43-26819/2004-16-1181 "НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ СОДЕРЖИТ ЗАПРЕТА на ОДНОВРЕМЕННОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ДВУХ СПЕЦИАЛЬНЫХ НАЛОГОВЫХ РЕЖИМОВ" (Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда апелляционной инстанции от 24.05.2005)

Архив

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ



от 29 декабря 2004 года Дело N А43-26819/2004-16-1181

(извлечение)



Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Байбородина О.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Родионова Александра Геннадьевича, г. Выкса, к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 4 по Нижегородской области, г. Выкса, о признании частично недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2004 N 46/014.

Суд



установил:



в Арбитражный суд Нижегородской области обратился предприниматель без образования юридического лица Родионов Александр Геннадьевич, ИНН 524700051861 (далее - предприниматель Родионов А.Г.), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция-о признании частично недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2004 N 46/014.

Обжалуемое решение было вынесено Инспекцией по материалам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2004, результаты которой зафиксированы в акте N 46/014 от 14.07.2004.

В соответствии с решением от 09.09.2004 N 46/014 Инспекция привлекла предпринимателя Родионова А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной в том числе:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа:

по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1409,85 руб.;

по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4193,89 руб.;

по единому социальному налогу (далее - ЕСН) с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в сумме 1068,40 руб.;

по ЕСН (налоговый агент) в сумме 1228,20 руб.;

по налогу с продаж в сумме 2198,80 руб.

- статьей 119 НК РФ за непредставление:

налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2-й кварталы 2003 года, 1-й квартал 2004 года в виде штрафа в размере 5444,89 руб.;

налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 12637,32 руб.;

налоговых деклараций по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в размере 741,60 руб. и налоговых деклараций по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам в размере 1228 руб.;

расчетов по налогу с продаж в виде штрафа в размере 9301,47 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения от 09.09.2004 N 46/014 Инспекция предложила предпринимателю Родионову А.Г. уплатить в срок, указанный в требовании:

а) налоговые указанные выше санкции;

б) неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы), в том числе:

- ЕНВД в сумме 7049,25 руб.;

- НДС в сумме 20969,99 руб.;

- ЕСН в сумме 16426 руб.;

- налог с продаж в сумме 11084 руб.

в) пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 11410,03 руб.

В ходе проверки было установлено, что согласно заявлению от 29.11.2002 о переводе на упрощенную систему налогообложения с 2003 года предприниматель Родионов А.Г. применял упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекция установила в ходе проверки книги учета доходов и расходов, квитанций формы БО-3 N 000874, 000869, 000898, 000879, что в 2003 году в отдельных периодах Родионов А.Г. оказывал бытовые услуги населению (ремонт жилья, изготовление металлоизделий), которые, по мнению Инспекции, подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход. в связи с чем был начислен ЕНВД в сумме 4500 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Инспекция указала в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности, что по другим видам деятельности (монтаж системы отопления, монтаж водопроводных труб) следовало применять общий режим налогообложения. Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что Родионов А.Г. не мог применять упрощенную систему налогообложения в 2003 году, и произведены доначисления по НДС в сумме 16669,9 руб., ЕСН в сумме 11084 руб., налогу с продаж в сумме 9344 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Предприниматель Родионов А.Г., не согласившись с вынесенным решением от 09.08.2004 N 46/014, обжаловал его и просит суд признать недействительным данное решение в части доначисления налогов за 2003 год в сумме 41594,9 руб., в том числе по ЕНВД в сумме 4500 руб., по НДС в сумме 16669,9 руб., ЕСН в сумме 11084 руб., налогу с продаж в сумме 9344 руб. Также заявитель обжалует решение в части доначисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ в общей сумме 37678,79 руб. соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату указанных выше налогов. в обоснование своих требований заявитель указывает, что в проверяемом периоде он был переведен на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем был освобожден от уплаты остальных налогов. Кроме того, заявитель указывает, что монтаж системы отопления и монтаж водопроводных труб также относится к бытовым услугам, поскольку выполнены для населения.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Ответчик в отзыве ссылается на то, что занижение налогов произошло по причине перехода Родионова А.Г. на упрощенную систему налогообложения. При проведении выездной проверки Инспекцией было определено, что Родионов А.Г. по осуществляемым видам деятельности не может применять упрощенную систему налогообложения. Были исчислены все налоги, которые подлежат уплате при традиционной системе налогообложения. Инспекция отмечает, что переход на упрощенную систему налогообложения носит добровольный и заявительный характер. Родионов А.Г. перешел на упрощенную систему налогообложения добровольно по собственному заявлению от 29.11.2002.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указано выше, заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствует уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 27.12.2002, выданное Инспекцией. в проверяемом периоде заявитель применял упрощенную систему налогообложения и уплачивал единый налог в связи с применением этой системы.

Довод Инспекции о том, что предприниматель Родионов А.Г. по осуществляемым видам деятельности (монтаж системы отопления, монтаж водопроводных труб, предоставление в аренду имущества) не может применять упрощенную систему налогообложения, так как наряду с другими видами деятельности осуществляет деятельность, подпадающую под ЕНВД (ремонт жилья, изготовление металлоизделий), судом не принимается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 10.11.2002 N 313-о "По жалобе гражданки Паутовой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде его решений, установление тех или иных особенностей взимания налоговых платежей, в том числе освобождение от уплаты налога, является прерогативой законодателя, который, однако, не может при этом нарушать общие принципы налогообложения; в силу принципов справедливого налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового обременения, всеобщности налогообложения установление для отдельных категорий плательщиков особых условий уплаты обязательных платежей является разновидностью государственной поддержки, при том что такое регулирование не может носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия и ставить одни категории налогоплательщиков в худшее по отношению к другим положение, т.е. нарушать конституционный принцип равенства. При этом, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы; неясность налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях от 8 октября 1997 года "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", от 23 декабря 1999 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о тарифах страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды", от 30 января 2001 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и ряда законов субъектов Российской Федерации о налоге с продаж" и от 20 февраля 2001 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Согласно статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей (пункт 1); данное положение не распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары и подакцизное минеральное сырье (пункт 2).

Из названных положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 его статьи 146, определяющим объект обложения налогом на добавленную стоимость, следует, что при одном и том же объекте налогообложения, каковым является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, возможность освобождения лица от исполнения обязанностей плательщика данного налога исключается, если оно осуществляет операции по реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья, и допускается, если оно осуществляет операции по реализации других товаров (работ, услуг). Иными словами, запрет на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость распространяется законодателем только на операции с подакцизными товарами, но не касается операций с иными товарами (работами, услугами), осуществляемыми тем же лицом. в противном случае это лицо ставилось бы в неравное положение с другими лицами, реализующими только неподакцизные товары или имеющими два самостоятельных регистрационных удостоверения индивидуального предпринимателя на реализацию подакцизных и неподакцизных товаров.

Такое истолкование оспариваемой нормы как не предполагающей невозможность освобождения лица от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым с неподакцизными товарами, - при том что должны быть соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а также другие требования законодательства, включая ведение раздельного учета реализации подакцизных и неподакцизных товаров, - вытекает из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Это подтверждается также презумпцией, предполагающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной мере применима и в рассматриваемом деле.

Тот факт, что заявитель осуществлял виды деятельности, подпадающие под ЕНВД, еще не означает, что по другим видам деятельности он не вправе был применять упрощенную систему налогообложения.

В обжалуемом решении Инспекция приводит ссылку на пункт 6 статьи 1 Закона Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Действительно, в соответствии с указанной нормой налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена и упрощенная система налогообложения (глава 26.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 246.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает неправомерным обжалуемое решение в части доначисления сумм НДС, ЕСН, налога с продаж, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ.

При этом суд считает обоснованным доначисление ЕНВД в сумме 4500 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу. Следовательно, в удовлетворении этой части заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 5 Закона "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



Признать недействительным решение межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 4 по Нижегородской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2004 N 46/014 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Родионову А.Г. (ИНН 524700051861) за 2003 год:

- налога на добавленную стоимость в размере 16669,9 руб.;

- соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость;

- штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 3339,9 руб.;

- штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в размере 12077,32 руб.;

- единого социального налога в размере 11084 руб.;

- соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату указанной суммы единого социального налога;

- штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в размере 2216,8 руб.;

- штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в размере 1969,6 руб.;

- налога с продаж в размере 9344 руб.;

- соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога с продаж;

- штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога с продаж в размере 1868,8 руб.;

- штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за 2003 год в размере 6974,78 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Родионову Александру Геннадьевичу государственную пошлину в сумме 826 рублей 78 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований, уплаченную при подаче заявления по квитанции Сберегательного банка от 07.09.2004 N 302.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Л.БАЙБОРОДИН











АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 24 мая 2005 года Дело N А43-26819/2004-16-1181

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2005 г.



(извлечение)



Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Моисеевой И.И., судей Гущева В.В., Мустафаева Г.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верховодовым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области на решение арбитражного суда от 29.12.2004 по заявлению предпринимателя Родионова Александра Геннадьевича к заявителю жалобы о признании частично недействительным решения налогового органа от 09.09.2004 N 46/014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,



установила:



суд первой инстанции (судья Байбородин О.Л.), руководствуясь положениями пункта 6 статьи 1 Закона Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 10.11.2002 N 313-о, частично удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления ему за 2003 год 16699 руб. 90 коп. налога на добавленную стоимость, 4944 руб. 00 коп. единого социального налога (с доходов, полученных от предпринимательской деятельности), 9344 руб. 00 коп. налога с продаж, а также соответствующих этим недоимкам сумм пеней и штрафов за неуплату налогов и несвоевременное представление деклараций. Принимая решение, суд первой инстанции отметил, что, исходя из общих принципов налогового права справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, а также равного финансового обременения и всеобщности налогообложения, следует признать незаконным вывод налогового органа о недопустимости применения налогоплательщиками, уплачивающими ЕНВД в отношении одних видов деятельности, применения при налогообложении иных видов деятельности каких-либо налоговых режимов за исключением общей системы налогообложения, на основании которого налогоплательщику и были начислены обжалуемые недоимки по НДС, ЕСН и НСП за 2003 год. в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогоплательщику 4500 руб. 00 коп. ЕНВД за 2003 год суд налогоплательщику отказал, сославшись на правомерность выводов налогового органа.

Налоговый орган, частично не соглашаясь с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полностью отказав налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа от 09.08.2004 N 46/014. в заявленной жалобе налоговый орган указывает на неправильное применение судом положений пункта 6 статьи 1 Закона Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пункта 3 статьи 346.11, пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), а также на неприменимость к рассматриваемой ситуации выводов, сделанных Конституционным Судом РФ в определении от 10.11.2002 N 313-о. По мнению заявителя жалобы, из буквального толкования норм налогового законодательства, регулирующих уплату единого налога для отдельных видов деятельности, следует, что в случае осуществления налогоплательщиком нескольких видов предпринимательской деятельности, часть из которых в соответствии с налоговым законодательством подлежит обложению ЕНВД, с этих видов деятельности он должен уплачивать ЕНВД, а в отношении иных видов деятельности применять общую систему налогообложения, предполагающую исчисление и уплату налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, с продаж, а также единого социального налога.

Представитель налогоплательщика решение суда поддержал, считает его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Правильность принятого судебного акта проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10 июня по 09 июля 2004 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Родионова А.Г. по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2004.

В ходе налоговой проверки проверяющими, в числе иных нарушений, было установлено, что в 2003 году налогоплательщик, уплачивая ЕНВД по видам деятельности: ремонтно-строительные услуги, ремонт и изготовление металлоизделий, в отношении иных видов деятельности неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем допустил неуплату в бюджет налогов, исчисляемых при общей системе налогообложения, подлежащей применению в рассматриваемом случае. Недоимка в связи с данным нарушением в 2003 году составила 16699 руб. 90 коп. по налогу на добавленную стоимость, 4944 руб. 00 коп. по единому социальному налогу (с доходов, полученных от предпринимательской деятельности), 9344 руб. 00 коп. по налогу с продаж.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 14.07.2004 N 46/014 и принято решение от 09.08.2004 N 46/014, которым налогоплательщику по спорному эпизоду были доначислены недоимки по налогам в перечисленных выше суммах, соответствующие недоимкам суммы пеней, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и за непредставление деклараций по НДС, ЕСН и налогу с продаж за 2003 год в порядке статьи 119 Налогового кодекс РФ.

Частично не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2003 году налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг (ремонтно-строительных услуг, услуг по ремонту и изготовлению металлоконструкций), а также деятельность по монтажу водопроводных систем, изготовлению металлоизделий по заказам юридических лиц и представление нежилых помещений в аренду юридическим лицам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг населению налогоплательщик должен был исчислять единый налог на вмененный доход.

В отношении иных видов деятельности, осуществляемых в 2003 году и не подлежащих обложению ЕНВД, в соответствии со вторым абзацем пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) налогоплательщик должен был исчислять и уплачивать налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения.

При этом в соответствии с положениями статьи 346.11 Налогового кодекса РФ юридические лица и предприниматели, применяющие общую систему налогообложения, вправе, при соблюдении определенных законом условий, перейти на упрощенную систему налогообложения, заменив уплату налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на имущество и единого социального налога (с доходов, полученных от предпринимательской деятельности) уплатой единого налога, исчисляемого при упрощенной системе налогообложения. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 Кодекса, не превысил 11000000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 10.11.2002 N 313-о относительно того, что хотя установление особенностей взимания тех или иных налоговых платежей и является прерогативой законодателя, он тем не менее не вправе нарушать общие принципы налогообложения и в силу принципов справедливости и всеобщности налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового обременения особенности исчисления и уплаты тех или иных налогов для отдельных категорий налогоплательщиков не могут носить дискриминационный характер, вводить несправедливые и необоснованные различия и ставить одни категории налогоплательщиков в худшее положение по отношению к другим, суд апелляционной инстанции находит возможным считать, что правила о порядке перехода на упрощенную систему налогообложения в равной степени распространяются на всех налогоплательщиков, исчисляющих налоги по общей системе налогообложения, вне зависимости от применения ими иных режимов налогообложения в отношении отдельных видов осуществляемой ими деятельности. Иное толкование положений приведенных выше норм права, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо, поскольку ведет к нарушению основных принципов налогообложения, упомянутых в определении Конституционного Суда от 10.11.2002 N 313-о.

Косвенно оправданность данной позиции подтверждается и позицией законодателя, Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ изменившего формулировку второго абзаца пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ и установившего, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом в решении не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции находит правомерным и не противоречащим положениям налогового законодательства применение налогоплательщиком в 2003 году наряду с исчислением ЕНВД упрощенной системы налогообложения в отношении видов деятельности, не отнесенных к уплате ЕНВД.

Принимая во внимание изложенные выше выводы по существу спорной ситуации, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неприменимости к рассматриваемой ситуации правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 10.11.2002 N 313-о, как необоснованные.

Вопрос заявителя жалобы о наличии ошибок в резолютивной части решения при указании суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату 16669 руб. 90 коп. НДС, а также по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2003 год и налоговых расчетов по налогу с продаж за 2003 год апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данные неточности являются техническими ошибками, допущенными при изготовлении текста решения, и на существо решения суда, признавшего начисление указанных штрафов недействительным в полном объеме. Определением от 14.05.2005 суд первой инстанции по собственной инициативе исправил допущенные в тексте решения опечатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не проверяется обоснованность и правомерность иных выводов, сделанных судом первой инстанции в решении как выходящих за пределы апелляционного обжалования.

Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относятся в полном объеме на заявителя жалобы, однако, поскольку налоговые органы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по данной категории исков, вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:



Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области оставить без удовлетворения, решение суда от 29.12.2004 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

И.И.МОИСЕЕВА



Судьи

В.В.ГУЩЕВ

Г.И.МУСТАФАЕВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости