Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2005 по делу N А43-17962/2004-15-579 "ПРИ НАРУШЕНИИ ЛИЦОМ СВОИХ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ К НЕМУ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНА ТОЛЬКО ОДНА ИЗ МЕР ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ" (Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда апелляционной инстанции от 27.04.2005)

Архив

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ



от 26 января 2005 года Дело N А43-17962/2004-15-579

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2005 г.



(извлечение)



Судья Игнатова И.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Парфюм-Сервис", г. Н.Новгород, к предпринимателю Костылевой Екатерине Валерьевне, г. Дзержинск Нижегородской области, третье лицо - Костылев Владимир Владимирович, г. Н.Новгород, о взыскании 336431 рубля 28 копеек,



установила:



иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 50825 руб. 13 коп., процентов по коммерческому кредиту - 113482 руб. 74 коп., неустойки - 172123 руб. 42 коп. по договору от 24.12.2003.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

1. Костылева Е.В. не имеет задолженности перед истцом. Истец в сумму долга включил накладные, по которым получало продукцию третье лицо - Костылев В.В.

2. Истцом не учтены все платежи, произведенные Костылевой Е.В. в счет оплаты полученной продукции.

3. Договор от 24.12.2003 не является договором коммерческого кредита, и, как следствие, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 40035 руб. 22 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом - 107544 руб. 96 коп., пени - 168223 руб. 20 коп., проценты - 2652 руб. 20 коп.

Судом ходатайство принято к рассмотрению - статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.12.2003, в соответствии с которым истец поставляет ответчику парфюмерно-косметическую продукцию с отсрочкой платежа.

Согласно пункту 3.4 договора при оплате продукции свыше 7 дней со дня отгрузки товара продавец имеет право начислять наценку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5 договора установлена ответственность ответчика за просрочку платежа свыше 14 дней в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец в течение 2004 года поставлял в адрес ответчика продукцию, которую последний оплачивал с нарушением сроков, установленных договором, и не в полном объеме.

В связи с изложенным истец обратился в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика долг в сумме 40035 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом - 107544 руб. 96 коп., пени - 168223 руб. 20 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 2652 руб. 20 коп. по состоянию на 23.12.2004.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд удовлетворяет требования истца в сумме 80000 рублей - пени, расходы по госпошлине - 4964 руб. 50 коп.

В остальной сумме отказать.

При принятии решения суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер санкций, поскольку установил, что долг ответчиком погашен и, как следствие, размер предъявленной неустойки явно несоразмерен возможным убыткам у истца в связи с несвоевременной неоплатой продукции.

Как видно из представленных в дело документов, задолженность в сумме 40035 руб. 22 коп. возникла в результате принятия истцом в расчет тех накладных, которые выписаны на третье лицо - Костылева В.В. и до даты подписания договора от 24.12.2003 (накладные от 10.12.2003 N 325/2, N 395/2, N 396/2, N 397/2) и, следовательно, не попадают под действие спорного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 40035 руб. 22 коп. и процентов за пользование денежными средствами - по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец наценку, установленную в пункте 3.4 договора, определил как проценты за пользование коммерческим кредитом.

Коммерческий кредит - это разновидность кредитного договора, который должен быть заключен в письменной форме. Представление коммерческого кредита в договоре оформляется отдельным пунктом либо заключается дополнительное соглашение к договору, в котором оговаривается условие коммерческого кредитования (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем договор от 24.12.2003 не содержит условия, что отсрочка оплаты продукции предоставляется в качестве коммерческого кредита, как это определено в статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, "наценку", установленную в пункте 3.4 договора, по смыслу договора следует рассматривать как неустойку.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании и процентов, и неустойки не правомерно, поскольку в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: договорной неустойки или "наценки". Следовательно, в иске в части взыскания "наценки" в размере 107544 руб. 96 коп. следует отказать.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 80000 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона - статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором от 24.12.2003 предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,5% за каждый день просрочки - пункт 3.5 договора.

Представленные в дело документы свидетельствуют о факте просрочки оплаты в срок, установленный договором, поставленной продукции.

Судом расчет пеней проверен. Возражений по расчету начисления пеней ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в силу закона ответчик обязан нести ответственность за просрочку платежа.

При принятии решения суд снизил размер санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу относятся на стороны в соответствии со взысканной суммой с учетом, что с ответчика взыскивается госпошлина со всей заявленной суммы пеней, так как предъявленная сумма неустойки была рассчитана по условиям заключенного договора от 24.12.2003.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



Взыскать с предпринимателя Костылевой Екатерины Валерьевны, г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парфюм-Сервис", г. Н.Новгород, 80000 рублей - пени, расходы по госпошлине - 4864,50 руб.

В остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.



Судья

И.И.ИГНАТОВА











АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 27 апреля 2005 года Дело N А43-17962/2004-15-579

(извлечение)



Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Игнатьевой Ольги Васильевны, Гущева Владимира Владимировича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белицкой Екатериной Юрьевной, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу предпринимателя Костылевой Екатерины Валерьевны, г. Дзержинск Нижегородской области, от 18.02.2005 на решение арбитражного суда от 26.01.2005 по делу N А43-17962/2004-15-579 (судья Игнатова И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Парфюм-Сервис", г. Нижний Новгород, к заявителю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - предприниматель Костылев Владимир Владимирович, г. Нижний Новгород, о взыскании 336431 руб. 28 коп., составляющих 50825 руб. 13 коп. задолженности за товар, полученный по договору от 24.12.2003; 113428 руб. 74 коп. - процентов по коммерческому кредиту и 172123 руб. 42 коп. пеней за несвоевременную оплату продукции.

Решением арбитражного суда от 26.01.2005 требования истца были удовлетворены с учетом применения требований нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 80000 руб. 00 коп. пеней.

В удовлетворении остальной суммы иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Костылева Е.В., г. Дзержинск Нижегородской области, просит последнее пересмотреть, поскольку считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом в подтверждение суммы задолженности ответчика в материалы дела представлены накладные, по которым товар поставлялся третьему лицу, которое является самостоятельным юридическим лицом и осуществляющим самостоятельную предпринимательскую деятельность. Поэтому данные поставки не должны были включаться в счет исполнения обязательств по договору, заключенному ответчиком с истцом.

Стоимость поставленного товара по этим накладным судом первой инстанции правильно исключена из расчета задолженности, а при начислении пеней данные суммы не были исключены. При этом не отрицает факта, что с его стороны допускались просрочки в оплате товара.

Поэтому настаивает на пересмотре решения суда первой инстанции.

Дополнением к апелляционной жалобе от 26.04.2005 считает, что размер пеней с учетом перерасчета составляет 37089 руб. 31 коп., но, несмотря на это, также просит применить требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определением суда от 29.03.2005 слушание по апелляционной жалобе откладывалось для проведения сторонами двухсторонней сверки расчетов и представления в дело акта сверки.

Поскольку сторонами требование суда не было исполнено, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. Правильность принятого судом решения проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из документов, представленных в дело, видно, что 24.12.2003 между ООО "Парфюм-Сервис" (в дальнейшем - продавец) и предпринимателем Костылевой Екатериной Валерьевной (в дальнейшем - покупатель) заключен договор, подписанный сторонами без составления протокола разногласий. в соответствии с п. 1.1 договора продавец обязан был передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласуемые сторонами и фиксируемые в накладных на каждую партию товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты покупателя с продавцом осуществляются путем наличной оплаты в кассу или безналичной оплаты на банковский счет продавца с учетом наценок и пеней, указанных в п. 3.4, 3.5 договора. При этом днем платежа считается день поступления денежных средств в кассу или на банковский счет продавца.

В случае отсрочки платежа срок оплаты по каждой партии товара определяется по согласованию сторон (но не более 14 календарных дней) и указывается в расходной накладной продавца.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора стороны предусмотрели, что при оплате в срок до 7 календарных дней со дня отгрузки товара общая сумма накладной не изменяется. При оплате в срок свыше 7 календарных дней со дня отгрузки продавец имеет право начислить и взыскать с покупателя наценку, равную 0,3% от общей суммы задолженности за каждый календарный день начиная с восьмого. в случае неоплаты товара в течение 14 календарных дней после отгрузки продавец имеет право начислить и взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки оплаты начиная с пятнадцатого.

Исполняя условия п. 2.2 договора, покупатель предоставил истцу доверенности на лиц, которые имели право от имени предпринимателя осуществлять приемку товара от продавца (л.д. 21 - 26, т. 1). Срок действия доверенностей установлен по 31.12.2004.

Во исполнение условий договора истец за период с 26.12.2003 по 01.04.2004 произвел поставку ответчику товара на сумму 325305 руб. 43 коп. Факт получения товара от истца ответчиком не отрицается, как и не отрицается факт просрочки оплаты последнего.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суд установил, что в сумму поставки товара истец неправомерно включил поставку и получение товара Костылеву Владимиру Владимировичу, который, являясь ближайшим родственником ответчика, самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность и производил получение товара в торговой точке "Электрон", который доставлялся туда истцом. Данное обстоятельство подтверждается накладными, представленными в дело (л.д. 105 - 124, т. 1). У предпринимателя Костылевой Е.В. было две торговые точки "Мещера-3" и "Алексеевский пассаж", что подтверждается также накладными, по которым осуществлялась доставка товара истцом.

Лица, осуществлявшие приемку товара, работали как у предпринимателя Костылевой Е.В., так и у предпринимателя Костылева В.В., которым также была выдана доверенность на право получения товара от истца.

Однако с предпринимателем Костылевым В.В. истец договор на поставку товара не заключал. Возврат брака осуществлял предприниматель Костылев В.В., и последний истцом принимался именно от него (см. л.д. 125 - 129, т. 1). Расчеты за полученный товар предприниматель Костылев В.В. производил самостоятельно, а потому в случае имеющейся за ним задолженности, просрочки в оплате товара истец вправе предъявить к последнему иск в самостоятельном установленном законом порядке.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что задолженность за полученный товар со стороны ответчика отсутствует, поскольку задолженность в сумме 40035 руб. 22 коп. возникла в результате включения истцом в расчет накладных, выписанных на третье лицо - Костылева В.В. и до заключения договора с ответчиком: накладные от 10.12.2003 N 325/2, 395/2, 396/2, 397/2 (л.д. 130 - 137, т. 1).

Однако, настаивая на взыскании с предпринимателя Костылевой Е.В. 115600 руб. 34 коп. пеней, начисленных по состоянию на 16.08.2004, истец включил в размер последних и пени за просрочку оплаты продукции, полученной третьим лицом - предпринимателем Костылевым В.В., что в данном случае является недопустимым.

Довод истца о том, что торговая точка "Электрон" также принадлежит ответчику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не нашел документального подтверждения, имеющиеся же в материалах дела документы свидетельствуют об обратном (см. л.д. 15 - 16, 18 - 35, 37, т. 3).

Следовательно, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции долг за ответчиком отсутствовал. Просрочка в оплате товара была незначительной, потому с учетом требований ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным снизить подлежащий взысканию размер пеней до 30000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик требование суда апелляционной инстанции по сверке расчета суммы пеней не исполнил, расходы по апелляционной жалобе полностью относятся на последнего.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:



В решение арбитражного суда от 26.01.2005 внести изменение.

Взыскать с предпринимателя Костылевой Екатерины Валерьевны, г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парфюм-Сервис", г. Нижний Новгород, 30000 руб. 00 коп. пеней.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение суда от 26.01.2005 оставить без изменения. Расходы по апелляционной жалобе полностью относятся на заявителя. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Председательствующий

Р.М.ЛАНДА



Судьи

В.В.ГУЩЕВ

О.В.ИГНАТЬЕВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости