Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2005 по делу N А43-28261/2004-4-884 "ВО ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ в РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАТОПЛЕНИЯ ПОМЕЩЕНИЯ ВОДОЙ, ОТКАЗАНО, Т.К. ФАКТ АВАРИИ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАН" (Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда апелляционной инстанции от 31.03.2005)

Архив

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ



от 26 января 2005 года Дело N А43-28261/2004-4-884

(извлечение)



Судья Снегирева Ирина Гарольдовна рассмотрела в судебном заседании дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства А. Богданова, г. Балахна Нижегородской области, к муниципальному предприятию "Тепловые сети", г. Балахна Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию "Балахна-водоканал", г. Балахна Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию "Жилищник", г. Балахна Нижегородской области, о взыскании 801300 руб.



Сущность спора: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о солидарном взыскании с МП "Тепловые сети", МУП "Балахна-водоканал" и МУП "Жилищник" внедоговорного вреда, связанного с расходами на устранение последствий залития горячей водой теплицы и административного здания в сумме 801300 руб., обратилось крестьянское (фермерское) хозяйство А. Богданова.

Ответчик - МП "Тепловые сети" - отзывом от 03.12.2004 N 014/1904-12-04 (л.д. 37) иск оспорил, ссылаясь на отсутствие своей вины:

- в период с 29.12.2002 по 13.01.2003 никаких аварий на трассе МП "Тепловые сети" зафиксировано не было, о чем истец был оповещен письмами от 15.01.2003 N 67, 09.07.2004 N 014-1298/07/04;

- факт затопления теплицы истец подтверждает актом от 29.12.2002 N 1, хотя данный акт был составлен крестьянским (фермерским) хозяйством А. Богданова только летом 2004 года, что подтверждается письмом истца от 17.06.2004 N 21, и был возвращен ему с сопроводительным письмом МП "Тепловые сети" от 30.06.2004 N 06-1230/06/04 без оформления;

- акт истца от 29.12.2002 N 1 был подписан мастером МП "Тепловые сети" Караевым Ю.А. также в июле 2004 года, и подписан ошибочно в связи с введением в заблуждение А. Богдановым;

- 31.12.2002 мастером участка МП "Тепловые сети" Караевым Ю.А. было обнаружено, что канал теплотрассы около домов 21, 23 по ул. Некрасова и канал теплотрассы ответчика заполнены водой;

- МП "Тепловые сети" и МУП "Балахна-водоканал" вели поиски разрыва трубы на своем участке, было откачано 10 бочек воды, вода взята на анализ, результаты которого показали, что вода не сетевая, имеется присутствие хлора;

- в результате установки перемычек на трассах было обнаружено, что между домами 21 и 23 по ул. Некрасова вода шла напором со стороны старого водопровода, который был проложен вдоль тротуара по ул. Некрасова, что свидетельствует о том, что питьевая вода заполнила канал теплотрассы ответчика, данные обстоятельства зафиксированы в акте от 30.12.2002, подписанном главным инженером МУП "Балахна-водоканал";

- при устранении данной аварии МУП "Балахна-водоканал" без соответствующего разрешения произвело вскрытие участка и во время проведения земляных работ повредило канал теплотрассы МП "Тепловые сети", в связи с чем ему был предъявлен к оплате счет-фактура от 15.01.2003;

- при поиске аварийного участка МП "Тепловые сети" была обнаружена утечка тепловой энергии на подающем и обратном трубопроводе между домом 17 и камерой N 94 по ул. Некрасова, в границах ответственности и на участке МУП "Жилищник", что подтверждается актом от 02.01.2003 N 983, договором от 01.01.1996 N 30 и распоряжением администрации Балахнинского района от 24.12.2001 N 24209-р.

Ответчик - МУП "Жилищник" - отзывом от 18.11.2004 N 650/л (л.д. 95) иск оспорил исходя из следующих обстоятельств:

- в акте от 29.12.2002 N 1 зафиксирован факт аварии на трубопроводе МУП "Балахна-водоканал";

- истец определил, что вода исходила из колодца, следовательно, отсутствует вина МУП "Жилищник", поскольку границы раздела балансовой принадлежности определены распоряжением администрации Балахнинского района от 18.11.1994 N 1284-р.

Ответчик - МУП "Балахна-водоканал" - отзывом от 03.12.2004 N 154 (в деле) иск оспорил, мотивируя следующим:

- авария, подтвержденная актом от 29.12.2002, произошла на водопроводе, находящемся в аренде МУП "Балахна-водоканал";

- данный водопровод находится от тепличного хозяйства истца на расстоянии 200 метров и не может служить причиной повреждения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства А. Богданова;

- решением от 02.11.2004 по делу N А43-6761/04-33-146 в отношении имущества МУП "Балахна-водоканал" открыто конкурсное производство.

В судебном заседании 11.01.2005, 17.01.2005 были объявлены перерывы по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после чего рассмотрение дела по существу продолжено в судебном заседании 19.01.2005.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании истцу объявлена резолютивная часть решения, а изготовление решения в полном объеме отложено на 24.01.2005.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив собранные по делу доказательства, суд



установил:



29.12.2002 произошло залитие горячей водой теплицы и административного здания крестьянского (фермерского) хозяйства А. Богданова.

По мнению истца, причинителем вреда являются МП "Тепловые сети", МУП "Балахна-водоканал" и МУП "Жилищник", с которых истец просит взыскать солидарно расходы на устранение последствий аварии в сумме 801300 руб.

В подтверждение факта аварии истец представил акт от 29.12.2002 (л.д. 13), подписанный истцом, жителями домов 21, 23 по ул. Некрасова и мастером МП "Тепловые сети" Караевым Ю.А. в качестве доказательства причиненного в результате данной аварии вреда имуществу истец представил акт от 29.01.2003 (л.д. 15), составленный в одностороннем порядке, и дефектные ведомости без даты и номера, подписанные непосредственно заявителем иска (л.д. 33, 34).

Требуя солидарного взыскания с ответчиков расходов на устранение последствий аварии в сумме 801300 руб., истец обосновывает размер ущерба сметами на капитальный ремонт тепличного хозяйства от 19.07.2004 N 53, на капитальный ремонт административного здания от 19.07.2004 N 55, составленными отделом капитального строительства и ремонта администрации Балахнинского района (л.д. 21, 22).

В соответствии со ст. 8 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу названных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом истец должен доказать, что вред причинен его имуществу. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Между тем истец не представил суду надлежащих доказательств факта аварии и размера ущерба.

Из материалов дела следует, что представленный в дело акт датирован 29.12.2002 и подписан истцом, жителями домов 21, 23 по ул. Некрасова, а также мастером МП "Тепловые сети" Караевым Ю.А. (л.д. 13). Между тем данное обстоятельство опровергается письмом истца от 17.06.2004 N 1, в котором он просит МП "Тепловые сети" подписать данный акт (л.д. 54), сопроводительным письмом МП "Тепловые сети" от 30.06.2004 N 06-1230/06/04, возвратившим акт без оформления, и объяснением мастера МП "Тепловые сети" Караева Ю.А. от 02.12.2004 (в деле).

Фактически произошедшая авария установлена актом МП "Тепловые сети" от 30.12.2002, составленным с участием МУП "Балахна-водоканал", в котором зафиксировано, что канал теплотрассы МП "Тепловые сети" от ТК-90 заполнен водой, откачано 10 бочек воды (л.д. 17). МП "Тепловые сети" произвело анализ воды, результаты которого показали, что вода не сетевая, имеется присутствие хлора, то есть сделан вывод об ответственности МУП "Балахна-водоканал" за данную аварию.

Другая авария, на подающем трубопроводе от ТК на ввод в дом 17 по ул. Некрасова, была установлена 03.01.2003 и устранена 04.01.2003, о чем свидетельствует акт МП "Тепловые сети", составленный с участием МУП "Жилищник" от 02.01.2003 N 983 (л.д. 70), то есть сделан вывод об ответственности МУП "Жилищник". Согласно расчету к данному акту количество воды, слитой за время утечки, составило 0,5 тонны (л.д. 71).

Акт от 29.01.2003 (л.д. 15), устанавливающий объем вреда, причиненного в результате аварии 29.12.2002 имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства А. Богданова, составлен в одностороннем порядке истцом и неуполномоченными жителями домов 21, 23 по ул. Некрасова.

Дефектные ведомости без даты и номера на капитальный ремонт тепличного хозяйства и административного здания крестьянского (фермерского) хозяйства А. Богданова подписаны одним заявителем иска (л.д. 33, 34).

Размер ущерба, установленный сметами отдела капитального строительства и ремонта администрации Балахнинского района от 19.07.2004 N 53, 19.07.2004 N 55 (л.д. 21, 22) на основании односторонних дефектных ведомостей истца, определен в сумме 801300 руб. без учета износа административного здания в размере 54% и износа теплицы в размере 45% (л.д. 26 - 32).

При таких обстоятельствах указанные выше документы не могут быть признаны судом надлежащими средствами доказывания объема вредоносных последствий и размера реального ущерба.

Вместе с тем суду не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение истцом требований к проектированию, строительству и эксплуатации водопроводных сетей самого крестьянского (фермерского) хозяйства А. Богданова.

Следовательно, отсутствие в совокупности вышеперечисленных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине полностью относятся на истца и в связи с предоставленной заявителю иска отсрочкой уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта подлежат взысканию с крестьянского (фермерского) хозяйства А. Богданова в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 110, 164, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



решил:



В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства А. Богданова, г. Балахна Нижегородской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации 14613 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном порядке.



Судья

И.Г.СНЕГИРЕВА











АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ



от 31 марта 2005 года Дело N А43-28261/2004-4-884

(извлечение)



Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Игнатьевой Ольги Васильевны, Войнова Сергея Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Натальей Владимировной, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Александра Богданова", г. Балахна Нижегородской области, N 42 от 24.02.2005 на решение арбитражного суда от 26.01.2005 по делу N А43-28261/2004-4-884 (судья Снегирева И.Г.) по иску заявителя к муниципальному предприятию "Тепловые сети", г. Балахна Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию "Балахна-водоканал", г. Балахна Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию "Жилищник", г. Балахна Нижегородской области, о взыскании 801300 руб. 00 коп. расходов, связанных с устранением последствий залития горячей водой теплицы и административного здания. Решением арбитражного суда от 26.01.2005 в удовлетворении иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КФХ Александра Богданова" просит последнее пересмотреть, считая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права.

Правильность принятого судом решения проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд, руководствуясь ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:



1. Ходатайство ООО "КФХ Александра Богданова", г. Балахна Нижегородской области, - отклонить.

2. Решение арбитражного суда от 26.01.2005 оставить без изменения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Александра Богданова", г. Балахна Нижегородской области, - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Александра Богданова", г. Балахна Нижегородской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Председательствующий

Р.М.ЛАНДА



Судьи

О.В.ИГНАТЬЕВА

С.А.ВОЙНОВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости