Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2005 по делу N А43-23191/2004-17-757 "ПО СПОРНОМУ ДОГОВОРУ на ДОЛЕВОЕ УЧАСТИЕ в СТРОИТЕЛЬСТВЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ в ВИДЕ НЕУСТОЙКИ ПРЕДУСМОТРЕНА ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ПЕРЕДАЧИ ПОМЕЩЕНИЯ ПО АКТУ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ ПОСЛЕ ВЫХОДА РАСПОРЯЖЕНИЯ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АКТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМИССИИ" (Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда апелляционной инстанции от 07.04.2005)

Архив

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ



от 12 января 2005 года Дело N А43-23191/2004-17-757

(извлечение)



Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инвестжилстрой", г. Н.Новгород, о взыскании 233200 руб.,



установил:



акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инвестжилстрой", г. Н.Новгород, о взыскании 233200 рублей неустойки на основании договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Ответчик иск отклонил, указав, что обстоятельства, при которых он должен нести ответственность перед истцом по вышеупомянутому договору, не наступили, так как ответственность за неисполнение обязательств наступает, если спустя 10 дней после сдачи жилого дома в эксплуатацию спорное помещение не будет передано дольщику (истцу). Со стороны ответчика нарушения срока передачи объекта истцу не допущено.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.11.2002 между ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка", г. Н.Новгород, (Дольщик) и ООО "Предприятие "Инвестжилстрой" (Застройщик) заключен договор N 255 о долевом участии в строительстве жилого дома с встроенно-пристроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Казанское шоссе, у дома N 3 в микрорайоне III Верхние Печеры (адрес строительный).

Предметом указанного договора является долевое участие Дольщика в финансировании строительства названного жилого дома (в размере 4670000 рублей, подлежащих оплате до 15.12.2002) с правом получения в собственность нежилых помещений на 1-м этаже дома общей площадью 357 метров квадратных.

Свои обязательства по договору Дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2002, 06.12.2002, 11.12.2002 и актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2003.

11.03.2003 АКБ "Сбербанк России" и ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" заключили договор N 45 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого истец (Цессионарий) принял в полном объеме права, принадлежащие Цеденту (ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка") по договору N 255 от 28.11.2002.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.4 договора на долевое участие в строительстве Застройщик - ООО "Предприятие "Инвестжилстрой" - обязан был сдать жилой дом государственной комиссии в IV квартале 2003 г., то есть не позднее 31.12.2003.

В материалы дела представлено распоряжение главы администрации г. Н.Новгорода N 4044-р от 02.12.2004 об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию спорного жилого дома, из которого следует, что застройщик сдал дом в эксплуатацию 17.11.2004. Таким образом, представленными в дело документами подтвержден факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта государственной комиссии в эксплуатацию.

В силу пункта 5.4 договора, если просрочка сдачи объекта в эксплуатацию, согласно пункту 3.1.3 договора, составит более 30 дней, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 4670000 рублей, исчисленную со дня, следующего за днем срока сдачи объекта в эксплуатацию (IV квартал 2003 г.), до дня фактической сдачи объекта, но не более 5% от суммы договора.

Пунктом 3.1.3 при этом установлено, что застройщик обязан передать нежилое помещение по акту приема-передачи после выхода распоряжения об утверждении акта государственной комиссии в течение 10 календарных дней. Ссылка ответчика на то, что пункт 5.4 договора предусматривает ответственность за просрочку сдачи спорного нежилого помещения Дольщику по акту приема-передачи после выхода распоряжения об утверждении акта госприемки, не принимается судом во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.4 договора указано условие наступления ответственности Застройщика - при просрочке сдачи объекта в эксплуатацию более чем на 30 дней. Срок, с которого подлежит начислению неустойка, определен как срок, следующий за днем сдачи объекта в эксплуатацию, - 31.12.2003.

Исходя из содержания договора в целом, учитывая, что нарушение ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию государственной комиссии более чем на 10 месяцев повлекло, соответственно, нарушение срока передачи Дольщику нежилого помещения в построенном доме, суд приходит к выводу, что неустойка в соответствии с пунктом 5.4 договора подлежит начислению в случае просрочки застройщиком сдачи дома в эксплуатацию в установленный договором срок.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика по основаниям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инвестжилстрой", г. Н.Новгород, в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г. Москва, 233200 рублей неустойки и 6264 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленный законодательством срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.



Судья

Д.Д.ОКОРОКОВ











АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 7 апреля 2005 года Дело N А-43-23191/2004-17-757

(извлечение)



Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего Прохоровой Л.В., судей Белова В.А., Мустафаева Г.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инвестжилстрой", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2005 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, к заявителю о взыскании 233200 руб. неустойки на основании договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию (судья Окороков Д.Д.).

Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске истцу отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил статьи 330 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковав условия договора, касающиеся ответственности за нарушение исполнения обязательства, и применив к ответчику меру ответственности, не предусмотренную ни законом, ни договором.

Заявитель полагает, что за нарушение сроков строительства жилого дома договором предусмотрено только право истца (дольщика) на одностороннее расторжение договора и обязанность ответчика возвратить все вложенные истцом денежные средства с уплатой процентов в размере, установленном договором. Уплата неустойки предусмотрена сторонами исключительно при нарушении ответчиком сроков передачи нежилого помещения истцу (дольщику) уже после ввода жилого дома в эксплуатацию. в связи с чем заявитель полагает, что право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, возникает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по передаче нежилого помещения истцу, предусмотренного пунктом 3.1.3 договора. Вывод же суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком срока сдачи жилого дома в эксплуатацию повлекло, соответственно, нарушение срока передачи нежилого помещения истцу, не обоснован и является, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвольным толкованием договора.

В то же время, по мнению заявителя, в соответствии со статьями 328, 405, 406 Гражданского кодекса РФ ненадлежащее исполнение обязательства по передаче истцу нежилого помещения в сроки, предусмотренные п. 3.1.1 договора, со стороны ответчика отсутствует в связи с непредставлением истцом обусловленного договором (п. 3.2.2) исполнения обязательства (просрочка кредитора).

Кроме того, заявитель полагает, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Истец в отзыве и устно в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Правильность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

28.11.2002 между ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка", г. Н.Новгород, (дольщиком) и ООО "Предприятие "Инвестжилстрой" (застройщиком) заключен договор N 255 о долевом участии в строительстве жилого дома с встроенно-пристроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Казанское шоссе, у дома N 3 в микрорайоне III Верхние Печеры (адрес строительный).

Предметом указанного договора является долевое участие Дольщика в финансировании строительства названного жилого дома (в размере 4670000 рублей, подлежащих оплате до 15.12.2002) с правом получения в собственность нежилых помещений на 1-м этаже дома общей площадью 357 метров квадратных.

Свои обязательства по договору Дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2002, 06.12.2002, 11.12.2002, актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2003 и сторонами не оспаривается.

11.03.2003 АКБ "Сбербанк России" и ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" заключили договор N 45 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого истец (Цессионарий) принял в полном объеме права, принадлежащие Цеденту (ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка") по договору N 255 от 28.11.2002.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.4 договора долевого участия в строительстве застройщик - ООО "Предприятие "Инвестжилстрой" - обязан был сдать жилой дом государственной комиссии в IV квартале 2003 г., то есть не позднее 31.12.2003.

Однако из представленного в материалы дела распоряжения главы администрации г. Н.Новгорода N 4044-р от 02.12.2004 об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию спорного жилого дома следует, что застройщик сдал дом в эксплуатацию 17.11.2004, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если просрочка сдачи объекта в эксплуатацию согласно пункту 3.1.3 договора составит более 30 дней, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, исчисленную со дня, следующего за днем срока сдачи объекта в эксплуатацию, указанного в пункте 2.1 договора, до дня фактической сдачи объекта, но не более 5% от суммы договора.

Пунктом 3.1.3 установлено, что застройщик обязан передать нежилое помещение по акту приема-передачи после выхода распоряжения об утверждении акта государственной комиссии в течение 10 календарных дней.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание вышеназванных пунктов, сопоставив их с другими условиями договора, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неустойка в соответствии с пунктом 5.4 договора подлежит начислению в случае просрочки застройщиком сдачи дома в эксплуатацию в установленный договором срок.

В силу изложенного довод заявителя об имевшей место просрочке кредитора, выразившейся в отказе истца от принятия помещения по акту, судом во внимание не принимается, ибо указанная заявителем просрочка кредитора касается только обязательства ответчика по передаче нежилого помещения истцу в соответствии с пунктом 3.1.3 договора уже после сдачи всего объекта в эксплуатацию.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с упомянутой статьей суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Возражений относительно правильности расчета неустойки податель жалобы не заявляет.

Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инвестжилстрой", г. Н.Новгород, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:



Решение арбитражного суда от 12.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инвестжилстрой", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Л.В.ПРОХОРОВА



Судьи

В.А.БЕЛОВ

Г.И.МУСТАФАЕВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости