ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 09.10.2007 по делу N 33-5057 Дело о разделе газового котла направлено на новое рассмотрение, так как, обязав ответчика получить технические условия, суд вышел за пределы заявленного требования.

Архив

Архив



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. N 33-5057



Судья Газимагомедов Б.Г.



09 октября 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Юрковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе ответчика по основному иску и истца по встречному иску Р.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2007 года по иску Ч. к Р. о понуждении к переносу газового оборудования, взыскании судебных издержек,

по встречному иску Р. к Ч. о разделе газового котла,



установила:



Ч. обратилась в суд с иском к Р. о понуждении к переносу с соблюдением установленного действующим законодательством порядка газового оборудования: отопительного котла, газовой плиты в прежнее место, взыскании судебных расходов в размере 1100 рублей, указывая, что является собственником 9/20 долей д. 7 по ул. Солнечная г. Арзамаса, собственником других 11/20 долей дома является Р.; в 2002 г. ответчик газовый котел отопления и газовую плиту, установленные по плану БТИ г. Арзамаса от февраля 2002 г. в кухне площадью 9 кв. м, перенес в сени, переоборудовав их под кухню площадью 14,2 кв. м под литером "А-3", перенос этого оборудования он осуществил самовольно, без получения соответствующего разрешения газовых служб, без проекта, чем создает угрозу противопожарной безопасности дома, а также угрозу безопасности проживающих в доме людей.

Р. обратился в суд со встречным иском к Ч. о взыскании в его пользу половину стоимости нового котла в размере 4750 рублей, расходов по делу, а впоследствии о разделе газового котла по адресу: г. Арзамас, ул. Солнечная, д. 7, передав его ему, взыскав с него в пользу Ч. компенсацию в размере 200 рублей, указывая, что эксплуатируемый газовый котел находится в аварийном состоянии, его вес составляет 100 кг, он ранее обращался в суд с иском к ответчику о взыскании с нее части стоимости нового газового котла, однако ответчик иск не признала, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 16 июля 2007 года принят отказ Р. от иска к Ч. о взыскании половины стоимости нового котла в размере 4750 рублей, производство по делу в указанной части иска прекращено.

Решением суда от 16 июля 2007 года на Р. возложена обязанность получить в филиале N 2 ОАО "Нижегородоблгаз" технические условия и в соответствии с этими условиями перенести отопительный котел и газовую плиту из помещения N 7 по плану БТИ г. Арзамаса от февраля 2002 г. площадью 14,2 кв. м в прежнее место помещения N 3 по плану БТИ г. Арзамаса от февраля 2002 г. площадью 9 кв. м д. 7 по ул. Солнечная г. Арзамаса.

С Р. в пользу Ч. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и в возврат госпошлины - 100 рублей, а всего 1100 рублей.

В иске Р. к Ч. отказано.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда, и указывает, что решение незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившихся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции не учел положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принял решение, выйдя за пределы исковых требований, обязав Р. получить в филиале N 2 ОАО "Нижегородоблгаз" технические условия.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, не учел указания определения судебной коллегии по гражданским делам от 11 августа 2006 года в части необходимости установления наличия условий для монтажа оборудования на прежнем месте в комнате площадью 9,0 кв. м, а также возможности оборудования газового оборудования в помещении площадью 14,2 кв. м, в результате чего были нарушены положения п. 1 ст. 369 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в решении суда отсутствует суждение о том, каким образом перенос газового оборудования Р. нарушает права другого сособственника домовладения Ч.

При таких обстоятельствах, судом не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), допущены нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить все заявленные сторонами исковые требования, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст. 67, 71 ГПК РФ, и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:



решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2007 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости