Постановление ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 11.10.2007 по делу N 44-Г-229 Судебный приказ о взыскании долга отменен, так как факт заключения договора займа не подтвержден материалами дела.

Архив

Архив



ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. N 44-Г-229



Президиум областного суда в составе:

председателя Каневского Б.С.,

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Серова В.А., Сухарева И.М.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе П.Н.А.

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области от 31 августа 2006 года

по заявлению П.В.В. о взыскании долга с П.Н.А.,



установил:



П.В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании долга с П.Н.А., указывая на то, что в период брака с П.Н.А., им (П.) был взят кредит на сумму 100000 рублей. На указанные денежные средства было приобретено имущество: холодильник, стоимостью 14000 рублей, стиральная машина, стоимостью 19000 рублей, газовая плита, стоимостью 10000 рублей, пылесос, стоимостью 3000 рублей, водонагреватель, стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон, стоимостью 8500 рублей. Часть денег (21000 рублей) была отдана им (П.В.В.) П.Н.А. на личные нужды, на 10000 рублей он (П.В.В.) сделал ремонт в квартире, остальные деньги ушли на нужды семьи. Просил выдать судебный приказ о взыскании с П.Н.А. суммы долга в размере 8385 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области от 31 августа 2006 года на основании ст. 807 - 811 ГК РФ с П.Н.А. в пользу П.В.В. взыскано 8385 рублей, а также госпошлина в размере 100 рублей.

В надзорной жалобе П.Н.А. просит отменить судебный приказ, указывает на то, что ст. 122 ГПК РФ не предусмотрено такого основания для выдачи судебного приказа, поскольку этот долг возник не в результате сделки, деньги по кредитному договору являются совместно нажитым имуществом и они должны быть разделены в исковом порядке при разделе имущества. П.В.В. обратился П.Н.А. с иском о разделе имущества, где названный долг указан также в составе имущества, нажитого в период брака. Судом спор в отношении долга по кредитному договору разрешен. Суд не должен был принимать заявление П.В.В. о взыскании суммы долга, поскольку долговое обязательство у нее (П.Н.А.) перед П.В.В. отсутствует, он сам является должником перед банком, она же не является стороной по данному договору и не несет ответственности за должника.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 28 июня 2007 года дело истребовано и передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению - ст. 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, а также нарушение норм процессуального права - ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;

- заявлено органом внутренних дел, подразделением судебных приставов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника и его имущества, или ребенка, отобранного у должника по решению суда, а также расходов, связанных с хранением арестованного имущества, изъятого у должника, и хранением имущества должника, выселенного из занимаемого им жилого помещения.

Указанный перечень требований, по которым может быть вынесен судебный приказ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2004 г. между ОАО АК СБ РФ и П.В.В. был заключен кредитный договор N 943 (л.д. 4 - 5).

Таким образом, должником по обязательству о возврате денежных средств по данному кредитному договору является П.В.В.

В указанный период стороны - П.В.В. и П.Н.А. состояли в браке.

Удовлетворяя заявление П.В.В. о взыскании с П.Н.А. суммы долга, мировой судья руководствовался вышеуказанными документами, и пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами по делу (П.Н.А. и П.В.В.) вытекают из договора займа денежных средств.

Данный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем доказательства заключения договора займа между П.В.В. и П.Н.А. в материалах дела отсутствуют.

Определяя спорные правоотношения как отношения, вытекающие из договора займа денежных средств, мировой судья не учел вышеуказанных положений закона, неправильно определил характер правоотношений сторон и применил закон, не подлежащий применению, что привело к необоснованному взысканию с П.Н.А. суммы как суммы займа.

Как следует из заявления П.В.В. о выдаче судебного приказа, долг по кредитному договору является общим долгом супругов.

Выдавая судебный приказ, мировой судья не учел, что раздел имущества супругов производится по правилам ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ в исковом порядке.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области от 9 марта 2007 г. по иску П.Н.А. к П.В.В. о разделе совместно нажитого имущества, приложенного П.Н.А. к надзорной жалобе, долг по кредитному договору учтен судом при разделе имущества бывших супругов П.

Удовлетворяя заявление П.В.В., мировой судья не учел положений ст. 125 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ.

Таким образом, указанные нарушения норм материального и процессуального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ, являются существенными и служат основанием к отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда



постановил:



судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Балахнинского района Нижегородской области от 31 августа 2006 года по заявлению П.В.В. о выдаче судебного приказа о взыскании долга с П.Н.А. отменить.

П.В.В. отказать в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с П.Н.А. суммы долга в размере 8385 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.



Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости