Постановление ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 11.10.2007 по делу N 44-Г-227 Дело о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение, так как факт неизвещения ответчика о месте и времени судебного заседания подтвержден материалами дела.

Архив

Архив



ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. N 44-Г-227



Президиум областного суда в составе:

председателя Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Серова В.А., Сухарева И.М.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

с участием Б.И.Н., представителя ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ на основании доверенности Халманова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Б.И.Н.

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2006 года

по иску ОАО СБ РФ Шахунского отделения N 4370 к О., Б.Г.В., К.Н.В., К.А.Н., Б.И.Н. о расторжении договора кредитования N 2 от 09.01.2004 и взыскании задолженности по кредиту в сумме 439106 рублей 49 копеек и госпошлины 5885 рублей 10 копеек, в доход государства 105 рублей 96 копеек,



установил:



ОАО СБ РФ (Шахунское отделение N 4370) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к должнику по кредитному договору О., и поручителям по договорам поручительства Б.Г.В., К.Н.В., К.А.Н., Б.И.Н., указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2006 года расторгнут кредитный договор N 2 от 9 января 2004 года.

С О., Б.Г.В., К.Н.В., К.А.Н., Б.И.Н. солидарно в пользу Шахунского отделения N 4370 Сбербанка России взыскана просроченная задолженность в размере 439106 рублей 49 копеек, расходы по госпошлине 5885 рублей 10 копеек, в доход государства 105 рублей 96 копеек.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Б.И.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на существенное нарушение норм процессуального права - ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, поскольку не был извещен о месте и времени судебного заседания и не признавал исковые требования банка. Договор поручительства им (Б.И.Н.) не заключался, в договоре не его (Б.И.Н.) подпись. О принятом решении стало известно после получения исполнительного листа по месту работы.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 29 июня 2007 года дело истребовано и передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Б.И.Н., представителя ОАО АК СБ РФ Халманова А.В., президиум областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм процессуального права - ч. 2 ст. 167, ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в~ судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, иск ОАО АК СБ РФ рассмотрен судом в отсутствие ответчика Б.И.Н. (л.д. 70-а).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Б.И.Н. о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно протоколу подготовки дела к судебному разбирательству от 24.08.2006, Б.И.Н. участия в подготовке дела к судебному разбирательству не принимал (л.д. 70).

Доказательств извещения Б.И.Н. о месте и времени досудебной подготовки в деле не имеется.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ, суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 24.08.2006 дело было назначено к разбирательству на 24.08.2007 на 10 ч 30 мин (л.д. 70, об-т).

Доказательств, свидетельствующих об извещении Б.И.Н. о месте и времени судебного разбирательства 24.08.2006, не имеется.

Нарушение судом ст. 113, ст. 153, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ является существенным и служит основанием к отмене решения согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Кроме того, судом допущено существенное нарушение ст. 39, 173 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд принял признание иска ответчиками, в том числе и Б.И.Н.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. в случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как указывалось выше, Б.И.Н. участия в судебном заседании не принимал, письменного заявления в суд о совершении указанного процессуального действия не направлял. Доказательств признания им иска в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно, в силу ст. 387 ГПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда



постановил:



решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2006 года по иску ОАО СБ РФ Шахунского отделения N 4370 к О., Б.Г.В., К.Н.В., К.А.Н., Б.И.Н. о расторжении договора кредитования N 2 от 09.01.2004 и взыскании задолженности по кредиту в сумме 439106 рублей 49 копеек и госпошлины 5885 рублей 10 копеек, в доход государства 105 рублей 96 копеек отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шахунский районный суд Нижегородской области.



Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости