Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 06.03.2008 по делу N А43-26507/2007-21-651 в удовлетворении требований о признании кирпичного сооружения самовольной постройкой и об обязании снести данный объект недвижимости отказано, так как требования предъявлены ненадлежащему ответчику.

Архив

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А43-26507/2007-21-651



Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Чернышова Дмитрия Васильевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Чернышовым Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВЭС", г. Нижний Новгород

к ответчикам: администрации города Нижнего Новгорода;

индивидуальному предпринимателю Акопджаняну Артуру Васяи, г. Нижний Новгород

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

о сносе самовольной постройки

при участии представителей:

от истца: Бадоян С.А. - доверенность от 09.01.2008;

от администрации: Шаруниной О.В. - доверенность от 20.12.2007;

от Акопджаняна А.В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Радкевич И.П. - доверенность от 21.12.2007,



установил:



общество с ограниченной ответственностью "ВЭС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода и индивидуальному предпринимателю Акопджаняну Артуру Васяи о признании кирпичного сооружения "Кафе "У фонтана", расположенного с юго-западной стороны дома N 13, литер "А" по ул. Бекетова в г. Нижнем Новгороде самовольной постройкой и обязании ответчиков в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу снести кирпичное сооружение "Кафе "У фонтана", расположенное с юго-западной стороны дома N 13, литер "А" по ул. Бекетова г. Нижнего Новгорода, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право совершить снос указанной постройки за счет ответчиков с отнесением на них необходимых расходов.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на невозможность доступа к арендуемой им подземной кабельной линии электропередачи. Ремонт указанной линии оказался невозможным по причине возведения над ней упомянутого здания кафе, которое, по мнению истца, является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиками.

Администрация города Нижнего Новгорода в представленном отзыве, а также ее представитель, присутствовавший в судебном заседании, против признания нежилого здания самовольной постройкой не возразила. Вместе с тем, представитель указал, что администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу и на нее не может быть возложена обязанность по сносу объекта.

Индивидуальный предприниматель Акопджанян А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу правил статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. в ходе рассмотрения дела Акопджанян А.В. пояснил, что никакого отношения к нежилому зданию не имеет, сведениями о лицах осуществляющих предпринимательскую деятельность в указанном кафе не располагает.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в письменном отзыве указало, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, представило доказательства использования здания кафе иными лицами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с правилами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет лицо, обратившееся за судебной защитой. По смыслу указанных норм, обращаясь с настоящими требованиями, истец должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов возведением объекта самовольного строительства.

Согласно представленному договору от 01.04.2007 N 1/2007, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Джи-эм" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЭС" (арендатор), истец является арендатором электрооборудования в соответствии с приложением к нему, в том числе силовых кабельных линий в районе дома N 13 по ул. Бекетова города Нижнего Новгорода. Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств расположения линий электропередач под спорным зданием кафе, не имеется доказательств принадлежности земельного участка на каком-либо вещном праве истцу. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. упомянутого договора аренды срок его действия установлен до 31.12.2007, сведений о его пролонгации и соответственно использования электрооборудования истцом на момент разрешения спора не имеется.

С учетом изложенного истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов возведением спорного здания "Кафе "У фонтана".

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с представленными отзывами администрации города Нижнего Новгорода и Министерства государственного имущество и земельных ресурсов Нижегородской области земельный участок под строительство капитального здания кафе кому-либо не предоставлялся. По сообщению Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" спорное здание в реестре объектов капитального строительства не числится.

При таких обстоятельствах нежилое здание кафе "У фонтана" обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения на это необходимых разрешений.

Вместе с тем, как следует из нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки должен быть предъявлен к лицу, которое ее возвело и является незаконным владельцем.

Из материалов дела следует, что ни администрация города Нижнего Новгорода, ни индивидуальный предприниматель Акопджанян А.В. спорную постройку не возводили, коммерческую деятельность в кафе не осуществляют. Кроме того, из договора аренды от 04.06.2002 N 07460/07, соглашения о его расторжении от 01.03.2007, договора купли-продажи от 28.10.2006 и акта обследования земельного участка от 07.09.2007 следует, что земельный участок под спорным зданием предоставлялся в арендное пользование индивидуальному предпринимателю Родину А.С. для проектирования, строительства и эксплуатации временного павильона кафе. Впоследствии договор аренды земельного участка расторгнут, а по состоянию на 07.09.2007 предпринимательскую деятельность в кафе "У фонтана" ведет Карасева Татьяна Владимировна.

Договор электроснабжения от 01.08.2003 N 10/Э с приложениями и технические условия сами по себе не свидетельствуют об эксплуатации спорного нежилого здания индивидуальным предпринимателем Акопджаняном А.В.

При таких обстоятельствах истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащим ответчикам. Суд неоднократно предлагал истцу уточнить состав лиц, участвующих в деле, обосновать правомерность предъявления требований к указанным им лицам, однако истец уточнений не сделал, правовую позицию не пояснил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ВЭС", г. Нижний Новгород отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. в случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

Д.В.ЧЕРНЫШОВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости