Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 11.03.2008 по делу N А43-2163/2008-16-73 в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за реализацию товара без знака соответствия отказано, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Архив

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. по делу N А43-2163/2008-16-73



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Ганецкая Н.А., паспорт;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Управления внутренних дел г. Дзержинска Нижегородской области (далее - заявитель, управление-о привлечении индивидуального предпринимателя Ганецкой Натальи Анатольевны, г. Дзержинск Нижегородской области, (далее - предприниматель) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. в связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса.

Предприниматель в судебном заседании признал факт совершения вменяемого правонарушения.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ганецкой Н.А., полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу, что предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника милиции общественной безопасности УВД от 21.12.2007 сотрудниками ОБППР и ИАЗ МОБ УВД г. Дзержинска 21.12.2007 проведено проверочное мероприятие относительно соблюдения предпринимателем обязательных требований стандартов и правил обязательной сертификации при реализации товаров в торговой точке ИП Ганецкой Н.А. магазина "Альянс-Ока", расположенного по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Клюквина, д. 12.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован инспекторами ОБППР и ИАЗ МОБ УВД г. Дзержинска в акте проверки предприятий торговли от 21.12.2007 (л.д. 14).

В ходе проверки управлением выявлено, что в указанной торговой точке предпринимателем осуществлялась реализация гирлянд новогодних елочных без знака соответствия на товаре. На гирлянды новогодние представлены сертификаты соответствия, выданные органом по сертификации электрооборудования, автономной некоммерческой организацией "Научно-технический центр стандартизации и метрологии "Тест - С.-Петербург". Реализуемые предпринимателем электрогирлянды изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 21.12.2007 (л.д. 15) как предметы административного правонарушения.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ОБППР и ИАЗ МОБ УВД г. Дзержинска в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 28.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении 052 АЗ N 058951 (л.д. 8).

Данный протокол составлен при участии индивидуального предпринимателя Ганецкой Н.А. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола Ганецкой Н.А. даны объяснения относительно выявленных нарушений.

Усматривая в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником МОБ УВД г. Дзержинска вынесено определение от 28.01.2008 о передаче материалов административного дела в арбитражный суд на рассмотрение по подведомственности (л.д. 6).

Согласно утвержденной постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 N 64 Номенклатуре продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, гирлянды световые, в том числе елочные, отнесены к продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

В силу пункта 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Факт реализации товара (гирлянд новогодних елочных) без знака соответствия подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Объектом правонарушения, закрепленного в статье 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и законные интересы граждан, государственный порядок управления в сфере подтверждения соответствия продукции, услуг и иных объектов в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении Правил обязательной сертификации при реализации продукции.

Часть 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Следовательно, действия предпринимателя обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с истечением сроков давности, установленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение носит характер длящегося правонарушения, поскольку противоправное деяние, а именно реализация елочных электрогирлянд без знака соответствия на товаре, совершается непрерывно и на момент его выявления не прекращено.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов административного дела следует, что вменяемое предпринимателю правонарушение выявлено 21.12.2007 в 11 час. 30 мин. Данный факт отражен должностным лицом ОБППР и ИАЗ МОБ УВД в протоколе об административном правонарушении и акте проверки предприятий торговли.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 22.02.2008, то есть до рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.

Поскольку заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 18.02.2008, суд не имел возможности провести подготовку дела к судебному разбирательству до истечения срока давности привлечения к ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких условиях, требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об изъятых вещах и документах решается независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Суд считает, что электрические гирлянды, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.12.2007, не могут находиться в законном обороте и подлежат конфискации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



в удовлетворении требования Управления внутренних дел г. Дзержинска Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ганецкой Натальи Анатольевны 26.08.1970 г. р., проживающей по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Октябрьская, д. 29, кв. 153, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятую у индивидуального предпринимателя Ганецкой Натальи Анатольевны по протоколу изъятия вещей и документов от 21.12.2007 продукцию, а именно: электрические гирлянды, перечисленные в пунктах 1 - 7 протокола, конфисковать.

Исполнительный лист на конфискацию продукции выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.Ю.МУКАБЕНОВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости