Решение АРБИТРАЖНОГО СУДА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.03.2008 по делу N А43-29995/2007-38-641 в удовлетворении требования о признании незаконным действия администрации в части препятствия заключению договора на выполнение проектной документации по реконструкции магазина отказано, так как факт нарушения действующего законодательства со стороны администрации материалами дела не подтвержден.

Архив

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N А43-29995/2007-38-641



Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л.,

при ведении протокола судьей Яшковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Зинаиды Арсентьевны о признании действий администрации Шахунского района Нижегородской области незаконными

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Смирнова З.А., адвокат Березин А.С., ордер от 10.01.2008 г. N 61745;

от ответчика: не явились,



установил:



ИП Смирнова З.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Шахунского района Нижегородской области, которые выразились в препятствии заключения договора между индивидуальным предпринимателем и проектной группой Управления архитектуры и градостроительства Шахунского района (МУП "Архитектурное бюро" г. Шахуньи) на выполнение проектной документации по реконструкции и проведению реконструкции магазина "Водолей", расположенного по адресу: Шахунский район, пос. Сява, ул. Кирова, дом 21 "а".

В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат Березин А.С., действующий на основании доверенности и ордера, доводы заявления поддержали в полном объеме. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования увеличили, просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав доводы заявителя, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Смирнова З.А. имеет на праве собственности земельный участок площадью 150,00 кв. м по адресу: поселок Сява, улица Кирова, участок 21А. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 52-01/47-01/2004-91 от 21.01.2004 г. (л.д. 8).

На данном земельном участке на праве собственности ИП Смирновой З.А. располагается нежилое здание (торговое), площадью 35,20 кв. м, право собственности на которое также зарегистрировано в установленном законом порядке 12.11.2003 г. (л.д. 7).

Индивидуальный предприниматель Смирнова З.А. имеет намерение провести реконструкцию имеющегося магазина, а именно: произвести строительство пристроя с облицовкой существующих наружных стен из декоративного облицовочного кирпича; перепланировки существующих площадей; устройство выхода с устройством крыльца и благоустройством прилегающей территории; устройство централизованной канализации, водопровода, теплоснабжения. При благоустройстве прилегающей территории произвести асфальтирование покрытия; устройства уличного освещения; установки наружной рекламы; установки урн для мусора (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Органом, уполномоченным выдавать такое разрешение, является орган местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением главы местного самоуправления поселка Сява N 17 от 14.06.2006 г. индивидуальному предпринимателю Смирновой З.А. разрешена реконструкция магазина "Водолей" по адресу: пос. Сява, ул. Кирова 21 "а". Этим же постановлением рекомендовано оформить строительный паспорт на реконструкцию магазина в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Шахунского района (л.д. 12).

29.08.2007 г. индивидуальный предприниматель Смирнова З.А. обратилась к главе местного самоуправления Шахунского района с заявлением о разрешении выполнения проектной документации на магазин "Водолей" (л.д. 20).

Письмом от 05.09.2007 г. за N 148-01-60-21/2437 индивидуальному предпринимателю Смирновой З.А. дан ответ о том, что реконструкция магазина "Водолей" невозможна, так как размещение магазина на данном участке не предусмотрено генеральным планом пос. Сява (л.д. 21).

Данное письмо заявителем не обжаловано и не является предметом рассмотрения по данному спору.

Индивидуальный предприниматель обжалует действие администрации Шахунского района в части "препятствия заключения договора между индивидуальным предпринимателем и МУП "Архитектурное бюро".

Согласно Уставу МУП "Архитектурное бюро", последнее является юридическим лицом, имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные имущественные права, нести обязанности (п. 1.3 Устава).

Предметом деятельности МУП "Архитектурное бюро" является, в том числе, подготовка и выдача заказчиком строительных паспортов, разработка по договорам с заказчиками и индивидуальными застройщиками проектной документации для строительства и реконструкции (п. 2.2 Устава).

С заявлением в МУП "Архитектурное бюро" по вопросу заключения договора на выполнение проектной документации по реконструкции индивидуальный предприниматель Смирнова З.А. не обращалась. Следовательно, какого-либо решения по данному вопросу не имеется.

Действия (бездействие) МУП "Архитектурное бюро" заявитель также не обжалует. Одновременно, пояснить в чем конкретно администрация Шахунского района Нижегородского района препятствует в заключении договора на выполнение проектной документации на реконструкцию между ИП Смирновой З.А. и МУП "Архитектурное бюро" представитель заявителя в судебном заседании не смог.

Ответ за подписью главы местного самоуправления района от 05.09.2007 г. за N 148-01-60-21/2437 не может быть расценен судом в качестве "препятствия в заключении договора", поскольку данное письмо адресовано только индивидуальному предпринимателю и не служит основанием к отказу в заключении договора разработки проектной документации для иного юридического лица.

При таких обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя предъявлено в Арбитражный суд Нижегородской области незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Взыскание судебных расходов являются производными от рассмотрения основного требования. Поскольку заявление удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



решил:



индивидуальному предпринимателю Смирновой Зинаиде Арсентьевне в заявлении о признании незаконным действия администрации Шахунского района Нижегородской области в части препятствия заключения договора с МУП "Архитектурное бюро" на выполнение проектной документации по реконструкции магазина "Водолей", взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца с момента принятия, если не будет подана апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.Л.ЯШКОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости