Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2005 по делу N А43-37759/2005-35-1084 "ЕСЛИ на ЧАСТИ ПЕРЕВОЗКИ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, СОДЕРЖАЩЕЕ ГРУЗ, ПЕРЕВОЗИТСЯ ПО МОРЮ БЕЗ ПЕРЕГРУЗКИ, ДЛЯ ВОЗМЕЩЕНИЕ НАЛОГА на ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ НЕОБХОДИМО ПРЕДСТАВИТЬ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ КОПИИ КОНОСАМЕНТОВ на ПЕРЕВОЗКУ ЭКСПОРТИРУЕМОГО ТОВАРА" (Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда апелляционной инстанции от 20.02.2006)

Архив

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ



от 29 декабря 2005 года Дело N А43-37759/2005-35-1084

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2005 г.



(извлечение)



Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Тютина Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Тютиным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ" к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании незаконными действий налогового органа,



установил:



в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "ГАЗ" с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция-о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в возмещении НДС в сумме 3075958 руб.

Инспекция против требований ОАО "ГАЗ" возражает по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Инспекции, отказ в возмещении НДС был произведен законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2005 ОАО "ГАЗ" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за май 2005 года, в которой была продекларирована реализация товара (автомобили, автозапчасти, инструмент) в феврале 2005 года на экспорт в Турцию, Армению, Ирак через комиссионера (субкомиссионера). Кроме указанной декларации, ОАО "ГАЗ" в Инспекцию был представлен пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 19.09.2005 N 142, которым ОАО "ГАЗ" частично отказано в возмещении НДС в сумме 3075958 руб.

Под запись в протоколе судебного заседания от 01.11.2005 стороны пришли к соглашению о том, что по товарам, рассматриваемым в настоящем деле, заявитель действительно являлся экспортером.

Инспекцией было частично отказано в возмещении указанной суммы НДС по следующим основаниям.

I. (отказ в возмещении НДС в сумме 2454958 руб. по экспорту автомобилей в Турцию)

Между ОАО "ГАЗ" (комитент) и ООО "РусавтоГАЗ" (комиссионер) был заключен договор комиссии от 01.03.2004 N 010304, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "РусавтоГАЗ" обязывалось за вознаграждение от своего имени заключать и исполнять сделки по экспорту продукции ОАО "ГАЗ".

Во исполнение указанного договора комиссии между ООО "РусавтоГАЗ" и фирмой "Bisan Bisiklet Moped Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi" (Турция) был заключен контракт от 01.11.2004 N 04/0002/61 на поставку автомобилей "ГАЗ". в соответствии с пунктом 3.2 указанного контракта отгрузка товара возможна как по железной дороге, так и автомобильным транспортом (автовозами).

Соответственно, в феврале 2005 года в порядке исполнения указанных договоров ОАО "ГАЗ" через комиссионера - ООО "РусавтоГАЗ" были реализованы на экспорт товары собственного производства (автомобили "ГАЗ") покупателю "Bisan Bisiklet Moped Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi" (Турция).

Реальность самой сделки и примененных по ней цен, факты экспорта и получения выручки по указанной поставке Инспекцией не оспариваются. в силу пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то, что по товарам, рассматриваемым в настоящем деле, заявитель действительно являлся экспортером, принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Как следует из перечня представлявшихся документов, для обоснования применения налоговой ставки 0% по указанной поставке ОАО "ГАЗ" представило в Инспекцию кроме прочих обязательных документов 23 грузовые таможенные декларации (ГТД) и соответствующие им накладные (CMR) на перевозку автомобилей автовозами.

Как следует из CMR, в качестве места загрузки (поле 4) указан г. Н.Новгород, в качестве места доставки (поле 3) - г. Измир, Турция. в качестве перевозчика (поле 16) выступала компания "Omsan lojistic A.S." (Турция), в CMR указаны регистрационные номера автовозов. Также на CMR проставлены штампы Нижегородской таможни "Выпуск разрешен" и Новороссийской таможни "Товар вывезен".

На ГТД в поле "транспортное средство при отправлении" также проставлены номера автовозов, указанные в CMR. в поле 21 "транспортное средство на границе" указано "морское судно". в поле 25 "вид транспорта на границе" проставлен код "16". На ГТД также проставлены штампы Нижегородской таможни "Выпуск разрешен" и Новороссийской таможни "Товар вывезен".

Инспекция, отказывая в соответствующей части (2454958 руб.) в возмещении НДС решением от 19.09.2005 N 142, исходила из того, что экспортируемый товар в соответствии с ГТД был вывезен морскими судами через морские порты, а ОАО "ГАЗ" не представило соответствующие копии коносаментов (погрузочных билетов) на перевозку экспортируемого товара в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "ГАЗ" считает, что товар перевозился с соблюдением Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975, которая касается перевозки грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки. Указанное обстоятельство подтверждается указанием в поле 5 CMR номеров TIR Carnet. Также ОАО "ГАЗ" ссылается на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, которая применяется ко всей перевозке в целом, если на части перевозки транспортное средство, содержащее груз, перевозится по морю, железной дороге, внутреннему водному пути или воздушным транспортом без перегрузки. Данная Конвенция предусматривает, что договор перевозки устанавливается накладной (CMR). Кроме того, ОАО "ГАЗ" ссылается на Международную Конвенцию об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924, которая предусматривает оформление коносамента только в случае, если заключен договор морской перевозки грузов.

Дополнительно ОАО "ГАЗ" ссылается на статью 788 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках. Поскольку закон о прямых смешанных (комбинированных) перевозках до настоящего времени не принят, правила, регулирующие такие перевозки, включаются в отдельные транспортные уставы и кодексы. По мнению ОАО "ГАЗ", поскольку статья 105 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусматривает, что перевозка в прямом смешанном сообщении производится по единому транспортному документу, составленному на весь путь следования, данным документом является только CMR.

ОАО "ГАЗ" приводит сведения о том, что автовозы, прибыв в г. Новороссийск, самостоятельно въезжали на судно типа Ро-Ро, доставлялись на нем до территории Турции и дальше продолжали следовать самостоятельно до пункта назначения. Именно по этой причине в ГТД в поле 25 "вид транспорта на границе" проставлен код "16", что в соответствии с приложением 4 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.08.2002 N 900 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей" соответствует дорожному транспортному средству, расположенному на морском судне (суда типа Ро-Ро). Соответственно, сам товар (экспортируемые автомобили) на границе на морские суда не перегружался.

По мнению ОАО "ГАЗ", для решения вопроса о возмещении НДС в указанной части необходим и достаточен тот комплект документов, который и был представлен в Инспекцию, поскольку в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающего экспортное перемещение автомобилей автовозами от г. Н.Новгорода до г. Измир (Турция), необходим и достаточен только один документ - CMR. Соответственно, ОАО "ГАЗ" считает, что именно CMR с отметками таможенных органов (а не коносамент либо погрузочный билет) подлежит представлению в налоговый орган для решения вопроса о возмещении НДС при экспорте товаров с использованием перевозки в прямом смешанном сообщении.

В силу изложенного ОАО "ГАЗ" считает действия Инспекции по данному эпизоду, выразившиеся в отказе в возмещении НДС в сумме 2454958 руб., незаконными.

В судебное заседание ОАО "ГАЗ" представило копии коносаментов на перевозку автовозов из Новороссийска в порт Турции судами типа Ро-Ро "Ulusoy-3", "Ulusoy-4", "Cenk A", "Cenk Y", принадлежащими ООО "Карадениз" и ООО "Ново-Лайн", и соответствующие им поручения на погрузку (с отметками Новороссийской таможни "Погрузка разрешена"), содержащие сведения о перевозке экспортированных автомобилей автовозами (в т.ч. регистрационные номера автовозов и номера TIR Carnet). в налоговый орган данные документы для решения вопроса о возмещении НДС не представлялись.

Инспекция считает свои действия, выразившиеся в отказе в возмещении НДС в сумме 2454958 руб. в решении от 19.09.2005 N 142, законными и обоснованными; настаивает на необходимости представления для решения вопроса о применении ставки НДС 0% в рассматриваемом эпизоде копий коносаментов (погрузочных билетов) в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ОАО "ГАЗ" имел место экспорт товаров судами через морской порт Новороссийск.

При этом Инспекция ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П и отмечает, что вместо коносамента ОАО "ГАЗ" могло представить иные транспортные, товаросопроводительные документы, содержащие такую же информацию, но относящиеся к системе накладных, связанных с морской перевозкой товара.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает требования заявителя по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются такие документы, как копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Каких-либо особенностей, соответствующих перевозке товара в прямом смешанном сообщении, статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает. в качестве одного из исключений, требующих особого документального оформления, установлен вывоз товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему смыслу в общей системе правового регулирования оно не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных. Кроме того, суд указал, что нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства, в том числе с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, который, как и Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривает возможность использования других, помимо коносамента, документов, подтверждающих морскую перевозку грузов.

Статья 165 Таможенного кодекса Российской Федерации дает следующее определение: экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Вывоз товаров с территории Российской Федерации возможен различными способами, в том числе и судами через морские порты. При этом перевозка в прямом смешанном сообщении не исключает того, что товар с территории Российской Федерации вывозится именно судами через морские порты.

Следовательно, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, распространяются на все случаи экспорта товаров судами через морские порты вне зависимости от того, осуществляется ли перевозка в прямом смешанном сообщении либо иным образом.

Суд считает, что экспортированный ОАО "ГАЗ" по данному эпизоду товар действительно перевозился в прямом смешанном сообщении, но в то же время на одном из этапов данной перевозки он был вывезен в таможенном режиме экспорта судами через морской порт Новороссийск. При этом представленные ОАО "ГАЗ" в Инспекцию CMR действительно относятся к системе накладных, но не к той системе накладных, которая указана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, поскольку не описывают и не могут описывать вывоз товара судами через морской порт. Таким образом, в рассматриваемой ситуации в полном объеме подлежит применению подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязательность представления копий поручений на отгрузку и коносаментов (заменяющих их документов, относящихся к морской перевозке грузов).

При этом из материалов дела не следует, что в рассматриваемом эпизоде коносаменты (заменяющие их документы) могли не составляться.

Статья 1 Международной Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924 предусматривает, что в данной Конвенции термин "Договор перевозки" применяется исключительно к договору перевозки, удостоверенному коносаментом или любым подобным ему документом, являющимся основанием для морской перевозки грузов; он применяется также к коносаменту или подобному ему документу, выданному на основании чартера, с того момента, когда такой коносамент или документ регулирует отношения между перевозчиком и держателем этого коносамента или документа. Статья 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации дает следующее определение: по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). в силу статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Поскольку при экспорте ОАО "ГАЗ" товара по данному эпизоду на части пути, по которому перемещался товар и которому соответствует вывоз товара судами через морской порт, имело место использование услуг перевозчиков ООО "Карадениз" и ООО "Ново-Лайн" (судами типа Ро-Ро), суд считает, что в данном случае подлежали заключению и фактически были заключены договора морской перевозки грузов, что подтверждается копиями коносаментов на перевозку автовозов из Новороссийска в порт Турции судами типа Ро-Ро "Ulusoy-3", "Ulusoy-4", "Cenk A", "Cenk Y", принадлежащими ООО "Карадениз" и ООО "Ново-Лайн", и соответствующими им поручениями на погрузку.

Инспекция, получив от ОАО "ГАЗ" пакет документов, включающий ГТД и CMR, могла сделать только тот вывод, что экспортированный ОАО "ГАЗ" товар был вывезен судами через морской порт Новороссийск. Поскольку в поле 21 ГТД "транспортное средство на границе" указано "морское судно", в соответствии с приложением 4 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.08.2002 N 900 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей" в ГТД в поле 25 "вид транспорта на границе" должен быть проставлен код "10". Наличие в данном поле кода "16", что в силу указанного приложения 4 соответствует "дорожному транспортному средству, расположенному на морском судне (суда типа Ро-Ро)", может означать только то, что ГТД были оформлены противоречиво, но не то, что в данном случае отсутствует необходимость в представлении в Инспекцию коносамента либо иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных, описывающих перевозку товара морем.

Следовательно, действия Инспекции по данному эпизоду, выразившиеся в отказе ОАО "ГАЗ" в возмещении НДС в сумме 2454958 руб. в решении от 19.09.2005 N 142, являются законными и обоснованными.

Поскольку ОАО "ГАЗ" заявлялось требование о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в возмещении НДС, то оценка законности этих действий должна осуществляться исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент их совершения были представлены в налоговую инспекцию ОАО "ГАЗ" в целях подтверждения права на налоговую ставку 0% и налоговые вычеты по экспортным операциям. в частности, не могут свидетельствовать о незаконности действий налогового органа коносаменты на перевозку автовозов из Новороссийска в порт Турции и соответствующие им поручения на погрузку, представленные ОАО "ГАЗ" в судебное заседание, но не представлявшиеся в налоговый орган. Указанный вывод подтверждается существующей судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04).

На основании изложенного требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

II. (отказ в возмещении НДС в сумме 529290 руб. по экспорту автозапчастей в Армению)

Между ОАО "ГАЗ" (комитент) и ООО "РусавтоГАЗ" (комиссионер) был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ООО "РусавтоГАЗ" обязывалось за вознаграждение от своего имени заключать и исполнять сделки по экспорту продукции ОАО "ГАЗ".

Во исполнение указанного договора комиссии между ООО "РусавтоГАЗ" и ООО "Каркомавто" (Армения) был заключен контракт от 08.01.2002 N 02/0008/17 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2004) на поставку запчастей к автомобилям. в соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя либо перевозчиком.

Соответственно, в феврале 2005 года в порядке исполнения указанных договоров ОАО "ГАЗ" через комиссионера - ООО "РусавтоГАЗ" были реализованы на экспорт товары собственного производства (автозапчасти) покупателю - ООО "Каркомавто" (Армения).

Реальность самой сделки и примененных по ней цен, факты экспорта и получения выручки по указанной поставке Инспекцией не оспариваются. в силу пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то, что по товарам, рассматриваемым в настоящем деле, заявитель действительно являлся экспортером, принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Как следует из перечня представлявшихся документов, для обоснования применения налоговой ставки 0% по указанной поставке ОАО "ГАЗ" представило в Инспекцию кроме прочих обязательных документов грузовые таможенные декларации (ГТД) N 10408010/080205/0001028 и N 10408010/080205/0001029, а также соответствующие им накладные (CMR) на перевозку автозапчастей.

Как следует из CMR, в качестве места загрузки (поле 4) указан г. Н.Новгород, в качестве места доставки (поле 3) - г. Ереван, Армения. в качестве перевозчика (поле 16) выступала компания "Apex-LTD" (Грузия), в CMR указаны регистрационные номера автомобиля и прицепа, перевозивших товар. Также на CMR проставлены штампы Нижегородской таможни "Выпуск разрешен" и Новороссийской таможни "Товар вывезен".

На ГТД в поле "транспортное средство при отправлении" также проставлены номера автомобиля и прицепа, указанные в CMR. в поле 21 "транспортное средство на границе" указано "морское судно". в поле 25 "вид транспорта на границе" проставлен код "16". На ГТД также проставлены штампы Нижегородской таможни "Выпуск разрешен" и Новороссийской таможни "Товар вывезен".

Инспекция, отказывая в соответствующей части (529290 руб.) в возмещении НДС решением от 19.09.2005 N 142, исходила из того, что экспортируемый товар в соответствии с ГТД был вывезен морскими судами через морские порты, а ОАО "ГАЗ" не представило соответствующие копии коносаментов (погрузочных билетов) на перевозку экспортируемого товара в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "ГАЗ" считает, что товар перевозился с соблюдением Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, которая применяется ко всей перевозке в целом, если на части перевозки транспортное средство, содержащее груз, перевозится по морю, железной дороге, внутреннему водному пути или воздушным транспортом без перегрузки. Данная Конвенция предусматривает, что договор перевозки устанавливается накладной (CMR). Кроме того, ОАО "ГАЗ" ссылается на Международную Конвенцию об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924, которая предусматривает оформление коносамента только в случае, если заключен договор морской перевозки грузов.

Дополнительно ОАО "ГАЗ" ссылается на статью 788 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках. Поскольку закон о прямых смешанных (комбинированных) перевозках до настоящего времени не принят, правила, регулирующие такие перевозки, включаются в отдельные транспортные уставы и кодексы. По мнению ОАО "ГАЗ", поскольку статья 105 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусматривает, что перевозка в прямом смешанном сообщении производится по единому транспортному документу, составленному на весь путь следования, данным документом является только CMR.

ОАО "ГАЗ" приводит сведения о том, что автомобиль с прицепом, перевозивший автозапчасти, прибыв в г. Новороссийск, самостоятельно въезжал на судно типа Ро-Ро, доставлялся на нем до территории Грузии и дальше продолжал следовать самостоятельно до пункта назначения. Именно по этой причине в ГТД в поле 25 "вид транспорта на границе" проставлен код "16", что в соответствии с приложением 4 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.08.2002 N 900 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей" соответствует дорожному транспортному средству, расположенному на морском судне (суда типа Ро-Ро). Соответственно, сам товар (экспортируемые запчасти) на границе на морские суда не перегружался.

По мнению ОАО "ГАЗ", для решения вопроса о возмещении НДС в указанной части необходим и достаточен тот комплект документов, который и был представлен в Инспекцию, поскольку в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающего экспортное перемещение автозапчастей автомобилем от г. Н.Новгорода до г. Еревана (Армения), необходим и достаточен только один документ - CMR. Соответственно, ОАО "ГАЗ" считает, что именно CMR с отметками таможенных органов (а не коносамент либо погрузочный билет) подлежит представлению в налоговый орган для решения вопроса о возмещении НДС при экспорте товаров с использованием перевозки в прямом смешанном сообщении.

В силу изложенного ОАО "ГАЗ" считает действия Инспекции по данному эпизоду, выразившиеся в отказе в возмещении НДС в сумме 529290 руб., незаконными.

В судебное заседание ОАО "ГАЗ" представило копию паромного билета N 4000003541, на основании которого перевозился автомобиль с прицепом из Новороссийска в порт Грузии судном типа Ро-Ро. в налоговый орган данный документ для решения вопроса о возмещении НДС не представлялся.

Инспекция считает свои действия, выразившиеся в отказе в возмещении НДС в сумме 529290 руб. в решении от 19.09.2005 N 142, законными и обоснованными; настаивает на необходимости представления для решения вопроса о применении ставки НДС 0% в рассматриваемом эпизоде копий коносаментов (погрузочных билетов) в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ОАО "ГАЗ" имел место экспорт товаров судами через морской порт Новороссийск.

При этом Инспекция ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П и отмечает, что вместо коносамента ОАО "ГАЗ" могло представить иные транспортные, товаросопроводительные документы, содержащие такую же информацию, но относящиеся к системе накладных, связанных с морской перевозкой товара.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает требования заявителя по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются такие документы, как копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Каких-либо особенностей, соответствующих перевозке товара в прямом смешанном сообщении, статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает. в качестве одного из исключений, требующих особого документального оформления, установлен вывоз товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему смыслу в общей системе правового регулирования оно не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных. Кроме того, суд указал, что нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства, в том числе с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, который, как и Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривает возможность использования других, помимо коносамента, документов, подтверждающих морскую перевозку грузов. Погрузочный билет, применяемый в практике паромных перевозок в качестве документа, подтверждающего прием груза, - как содержащий ту же информацию, что и коносамент, и допускаемый в качестве доказательства при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с договорами перевозки грузов, - обладает доказательственным значением и в сфере налоговых отношений.

Статья 165 Таможенного кодекса Российской Федерации дает следующее определение: экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Вывоз товаров с территории Российской Федерации возможен различными способами, в том числе и судами через морские порты. При этом перевозка в прямом смешанном сообщении не исключает того, что товар с территории Российской Федерации вывозится именно судами через морские порты.

Следовательно, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, распространяются на все случаи экспорта товаров судами через морские порты вне зависимости от того, осуществляется ли перевозка в прямом смешанном сообщении либо иным образом.

Суд считает, что экспортированный ОАО "ГАЗ" по данному эпизоду товар действительно перевозился в прямом смешанном сообщении, но в то же время на одном из этапов данной перевозки он был вывезен в таможенном режиме экспорта судном через морской порт Новороссийск. При этом представленные ОАО "ГАЗ" в Инспекцию CMR действительно относятся к системе накладных, но не к той системе накладных, которая указана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, поскольку не описывают и не могут описывать вывоз товара судами через морской порт. Таким образом, к рассматриваемой ситуации в полном объеме подлежит применению подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязательность представления копий поручений на отгрузку и коносаментов (заменяющих их документов, относящихся к морской перевозке грузов).

При этом из материалов дела не следует, что в рассматриваемом эпизоде коносаменты (заменяющие их документы) могли не составляться.

Статья 1 Международной Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924 предусматривает, что в данной Конвенции термин "Договор перевозки" применяется исключительно к договору перевозки, удостоверенному коносаментом или любым подобным ему документом, являющимся основанием для морской перевозки грузов; он применяется также к коносаменту или подобному ему документу, выданному на основании чартера, с того момента, когда такой коносамент или документ регулирует отношения между перевозчиком и держателем этого коносамента или документа. Статья 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации дает следующее определение: по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). в силу статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Поскольку при экспорте ОАО "ГАЗ" товара по данному эпизоду на части пути, по которому перемещался товар и которому соответствует вывоз товара судном через морской порт, имело место использование услуг перевозчика, выдавшего паромный билет, суд считает, что в данном случае подлежал заключению и фактически был заключен договор морской перевозки грузов, что и подтверждается паромным билетом.

Инспекция, получив от ОАО "ГАЗ" пакет документов, включающий ГТД и CMR, могла сделать только тот вывод, что экспортированный ОАО "ГАЗ" товар был вывезен судами через морской порт Новороссийск. Поскольку в поле 21 ГТД "транспортное средство на границе" указано "морское судно", в соответствии с приложением 4 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.08.2002 N 900 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей" в ГТД в поле 25 "вид транспорта на границе" должен быть проставлен код "10". Наличие в данном поле кода "16" что, в силу указанного приложения 4 соответствует "дорожному транспортному средству, расположенному на морском судне (суда типа Ро-Ро)", может означать только то, что ГТД были оформлены противоречиво, но не то, что в данном случае отсутствует необходимость в представлении в Инспекцию коносамента либо иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных, описывающих перевозку товара морем.

Следовательно, действия Инспекции по данному эпизоду, выразившиеся в отказе ОАО "ГАЗ" в возмещении НДС в сумме 529290 руб. в решении от 19.09.2005 N 142, являются законными и обоснованными.

Поскольку ОАО "ГАЗ" заявлялось требование о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в возмещении НДС, то оценка законности этих действий должна осуществляться исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент их совершения были представлены в налоговую инспекцию ОАО "ГАЗ" в целях подтверждения права на налоговую ставку 0% и налоговые вычеты по экспортным операциям. в частности, не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа паромный билет, представленный ОАО "ГАЗ" в судебное заседание, но не представлявшийся в налоговый орган. Указанный вывод подтверждается существующей судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04).

На основании изложенного требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

III. (отказ в возмещении НДС в сумме 91711 руб. по экспорту инструмента и автозапчастей в Ирак)

Между ОАО "ГАЗ" (комитент) и ООО "РусавтоГАЗ" (комиссионер) был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ООО "РусавтоГАЗ" обязывалось за вознаграждение от своего имени заключать и исполнять сделки по экспорту продукции ОАО "ГАЗ".

В свою очередь между ООО "РусавтоГАЗ" (комитент) и ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер) был заключен договор комиссии от 27.10.2004 N Р/436806341408-413692, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФГУП "Рособоронэкспорт" обязывалось за вознаграждение от своего имени заключить дополнение к контракту от 27.04.2004 N Р/484006341401 с компанией "Nour USA Limited" (США) на поставку инструмента и автозапчастей.

Соответственно, в феврале 2005 года в порядке исполнения указанных договоров ОАО "ГАЗ" через комиссионера - ООО "РусавтоГАЗ" и субкомиссионера - ФГУП "Рособоронэкспорт" были реализованы на экспорт (в Ирак) товары собственного производства (инструмент и автозапчасти) покупателю "Nour USA Limited" (США).

Реальность самой сделки и примененных по ней цен, факт экспорта Инспекцией не оспариваются. в силу пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то, что по товарам, рассматриваемым в настоящем деле, заявитель действительно являлся экспортером, принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Инспекция, отказывая в соответствующей части (91711 руб.) в возмещении НДС решением от 19.09.2005 N 142, исходила из того, что ОАО "ГАЗ" не представило копию выписки банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет комиссионера ФГУП "Рособоронэкспорт" в российском банке.

ОАО "ГАЗ" считает действия Инспекции по данному эпизоду, выразившиеся в отказе в возмещении НДС в сумме 91711 руб., незаконными, поскольку в Инспекцию были представлены документы, свидетельствующие о поступлении валютной выручки на счет комиссионера ООО "РусавтоГАЗ" от субкомиссионера ФГУП "Рособоронэкспорт", что, по мнению ОАО "ГАЗ", свидетельствует о том, что выручка от иностранного покупателя за отгруженный на экспорт товар поступила на счет комиссионера в российском банке.

По мнению ОАО "ГАЗ", оснований требовать у ФГУП "Рособоронэкспорт" выписку банка о поступлении средств от иностранного покупателя у ОАО "ГАЗ" не имеется по причине отсутствия соответствующих договорных отношений. Соответственно, как полагает ОАО "ГАЗ", представленных в Инспекцию документов достаточно для решения вопроса о возмещении НДС.

В судебное заседание ОАО "ГАЗ" представило копии документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от "Nour USA Limited" на счет комиссионера ФГУП "Рособоронэкспорт" по контракту от 27.04.2004 N Р/484006341401:

- входящее сообщение SWIFT;

- отчет комиссионера (ФГУП "Рособоронэкспорт") от 12.11.2004 N 41428-01;

- мемориальный ордер Внешторгбанка за 21.09.2004;

- выписка банка по счету ФГУП "Рособоронэкспорт" за 21.09.2004.

Инспекция, ознакомившись с указанными документами, в дополнении к отзыву от 26.12.2005 N 02-07/1142 сообщает, что фактическое поступление выручки по контракту от 27.04.2004 N Р/484006341401 на основании данных документов подтверждается. При наличии вышеуказанных документов в Инспекции на момент вынесения решения от 19.09.2005 N 142 было бы принято решение о возмещении ОАО "ГАЗ" сумм НДС, уплаченных по товарно-материальным ценностям, использованным для изготовления экспортированной продукции.

В то же время Инспекция считает свои действия, выразившиеся в отказе в возмещении НДС в сумме 91711 руб. в решении от 19.09.2005 N 142, законными и обоснованными, поскольку в силу пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет комиссионера ФГУП "Рособоронэкспорт" в российском банке, подлежала представлению в составе пакета документов, а не в судебное заседание.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает требования заявителя по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 994 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

Пункт 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется в т.ч. выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает изъятий для случая реализации товаров на экспорт через комиссионера и субкомиссионера. в этом случае необходимо представление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет субкомиссионера. Поскольку лицом, заинтересованным в возмещении НДС, является ОАО "ГАЗ", именно на нем в силу пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить в налоговый орган соответствующую выписку банка.

Суд считает, что ОАО "ГАЗ", заключив договор о реализации продукции на экспорт через комиссионера - ООО "РусавтоГАЗ" и допуская (одобряя) реализацию продукции через субкомиссионера - ФГУП "Рособоронэкспорт", могло проявить достаточную осмотрительность и учесть в своих договорных отношениях с ООО "РусавтоГАЗ" необходимость истребования у субкомиссионера выписки банка как документа, предусмотренного нормами публичного права для реализации возможности возмещения НДС. Данный вывод подтверждается тем, что ООО "РусавтоГАЗ" по отношению к ФГУП "Рособоронэкспорт" выступает в роли комитента в соответствии с пунктом 1 статьи 994 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действия Инспекции по данному эпизоду, выразившиеся в отказе ОАО "ГАЗ" в возмещении НДС в сумме 91711 руб. в решении от 19.09.2005 N 142, являются законными и обоснованными.

Поскольку ОАО "ГАЗ" заявлялось требование о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в возмещении НДС, то оценка законности этих действий должна осуществляться исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент их совершения были представлены в налоговую инспекцию ОАО "ГАЗ" в целях подтверждения права на налоговую ставку 0% и налоговые вычеты по экспортным операциям. в частности, не могут свидетельствовать о незаконности действий налогового органа копии документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от "Nour USA Limited" на счет комиссионера ФГУП "Рособоронэкспорт" по контракту от 27.04.2004 N Р/484006341401, представленные ОАО "ГАЗ" в судебное заседание, но не представлявшиеся в налоговый орган. Указанный вывод подтверждается существующей судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04).

На основании изложенного требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

Д.В.ТЮТИН











АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 20 февраля 2006 года Дело N А43-37759/2005-35-1084

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2006 г.



(извлечение)



Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Моисеевой И.И., судей Белова В.А., Гущева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ", г. Н.Новгород, на решение арбитражного суда от 29.12.2005 по заявлению заявителя жалобы к МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в возмещении 3075958 руб. 00 коп. НДС,



установила:



суд первой инстанции (судья Тютин Д.В.) отказал в удовлетворении заявленных ОАО "ГАЗ" требований.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконными действия налогового органа.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что поскольку перевозка экспортируемого товара являлась прямой смешанной, а не морской, то суд первой инстанции должен был применить нормы 2, 4, 9 Конвенции о договоре международной перевозке грузов (далее - КДПГ) (Женева, 19.05.1956), согласно которым при прямых смешанных перевозках несколькими видами транспорта без перегрузки не требуется оформления поручения на отгрузку товаров и коносамента (т.е. документов, подтверждающих морскую перевозку), а не Конвенцию об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924.

Суд первой инстанции истолковал норму подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ без учета ее правового значения, установленного постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П. По мнению налогоплательщика, товарно-транспортные накладные (CMR) являются документами, которые могут быть представлены вместо коносамента, а Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении имел в виду систему накладных, относящихся не только к морской перевозке.

Также судом первой инстанции при исследовании вопроса о поступлении валютной выручки за отгруженный на экспорт товар неверно истолкована норма подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Вывод суда о том, что перевозка в прямом смешанном сообщении не исключает того, что товар с территории Российской Федерации вывозится именно судами через морские порты, противоречит сути прямой смешанной перевозки. На основании этого вывода суд необоснованно выделил как самостоятельный этап морскую перевозку в рамках осуществленной налогоплательщиком прямой смешанной перевозки. в результате суд неосновательно счел, что ОАО "ГАЗ" фактически заключил договор морской перевозки груза и для подтверждения права на применение 0 ставки по НДС должен был представить в налоговый орган коносаменты и паромные билеты.

Необоснован вывод суда о том, что налоговый орган, получив от налогоплательщика пакет документов, включающий ГТД и CMR, мог сделать единственный вывод о том, что экспортированный товар был вывезен судами через морской порт.

Кроме того, суд сделал неверный вывод о невозможности принятия налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику транспортного НДС, поскольку ранее (решение от 31.10.2005) УФНС России по Нижегородской области признало неправомерными аналогичные действия налогового органа в отношении экспортной поставки, осуществленной в рамках того же контракта, что и по настоящему делу. При этом УФНС России по Нижегородской области указало, что "представление накладных - CMR с отметками таможенных органов о фактическом вывозе товаров является основанием для возмещения заявителю из бюджета оспариваемой суммы налога". Такие же действия налогового органа в отношении экспортной поставки, осуществленной в рамках названного контракта, были признаны незаконными решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2005 по делу N А43-31518/2005-40-300.

В судебном заседании представитель ОАО "ГАЗ" апелляционную жалобу поддержал.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Правильность принятого судебного акта проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, 20.06.2005 ОАО "ГАЗ" представило в МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за май 2005 года, в которой была продекларирована реализация в феврале 2005 года товара (автомобили, автозапчасти, инструмент) на экспорт в Турцию, Армению, Ирак через комиссионера (субкомиссионера), и пакет документов для подтверждения обоснованности применения указанной налоговой ставки.

По результатам соответствующей проверки налоговым органом принято решение от 19.09.2005 N 142, которым, в частности, налогоплательщику отказано в возмещении 3075958 руб. 00 коп. НДС.

Отказывая в возмещении 2454958 руб. 00 коп. и 529290 руб. 00 коп. НДС, налоговый орган исходил из того, что экспортируемый товар в соответствии с ГТД был вывезен морскими судами через морские порты, а ОАО "ГАЗ" в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ не представило соответствующие копии коносаментов (погрузочных билетов) на перевозку экспортируемого товара.

Отказывая в возмещении 91711 руб. 00 коп. НДС, налоговый орган исходил из того, что ОАО "ГАЗ" в нарушение пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ не представило копию выписки банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет комиссионера ФГУП "Рособоронэкспорт" в российском банке.

Считая действия налогового органа, выразившиеся в отказе в возмещении НДС, не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "ГАЗ", суд первой инстанции исходил из того, что экспортированный товар перевозился в прямом смешанном сообщении, однако на одном из этапов перевозки он был вывезен в таможенном режиме экспорта судами через морской порт. Представленные в налоговый орган CMR относятся к системе накладных, но не к той системе накладных, которая указана в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П, поскольку не описывают и не могут описать вывоз товара судами через морской порт. в данной ситуации в полном объеме подлежит применению подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, предусматривающий обязательное представление копий поручений на отгрузку и коносаментов (заменяющих их документов, относящихся к морской перевозке грузов). Из материалов дела не следует, что коносаменты (заменяющие их документы) могли не составляться.

Норма 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ не устанавливает изъятий для случая реализации товаров на экспорт через комиссионера и субкомиссионера. в этом случае необходимо представление заявителем (ОАО "ГАЗ") выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет субкомиссионера.

При этом суд сослался на то, что оценка законности действий налогового органа должна осуществляться на момент их совершения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

01.03.2004 ОАО "ГАЗ" (комитент) заключило договор комиссии N 010304 с ООО "РусавтоГАЗ" (комиссионер), в соответствии с пунктом 1.1 которого комиссионер обязался за вознаграждение от своего имени заключать и исполнять сделки по экспорту продукции комитента.

01.11.2004 во исполнение этого договора ООО "РусавтоГАЗ" заключило с фирмой "Bisan Bisiklet Moped Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi" (Турция) контракт N 04/0002/61 на поставку автомобилей "ГАЗ", согласно пункту 3.2 которого отгрузка товара возможна как по железной дороге, так и автомобильным транспортом (автовозами).

08.01.2002 во исполнение договора комиссии между ОАО "ГАЗ" (комитент) и ООО "РусавтоГАЗ" (комиссионер) последним заключен контракт N 02/0008/17 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2004) с ООО "Каркомавто" (Армения) на поставку запчастей к автомобилям, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя либо перевозчиком.

В феврале 2005 года в порядке исполнения названных договоров ОАО "ГАЗ" через комиссионера были реализованы на экспорт товары собственного производства (автомобили "ГАЗ") покупателю "Bisan Bisiklet Moped Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi" (Турция) и (автозапчасти) покупателю ООО "Каркомавто" (Армения).

Заявляя к возмещению 2454958 руб. 00 коп. НДС по поставке автомобилей и 529290 руб. 00 коп. НДС по поставке автозапчастей, ОАО "ГАЗ" в обоснование применения налоговой ставки 0% представило в налоговый орган ГТД и накладные - CMR на перевозку автомобилей автовозами и перевозку автозапчастей автотранспортом.

Из CMR следует, что местом загрузки автомобилей и автозапчастей (поле 4) является г. Н.Новгород, местом их доставки (поле 3) - г. Измир, Турция, и г. Ереван, Армения, соответственно. Перевозчиками товаров (поле 16) являются соответственно компания "Omsan lojistic A.S." (Турция) и компания "Apex-LTD" (Грузия). Указаны регистрационные номера автовозов, перевозивших автомобили, а также автомобиля и прицепа, перевозивших автозапчасти. На CMR проставлены штампы Нижегородской таможни "Выпуск разрешен" и Новороссийской таможни "Товар вывезен".

ГТД в поле "транспортное средство при отправлении" содержит номера автовозов, автомобиля и прицепа, указанные в CMR. в поле 21 "транспортное средство на границе" указано "морское судно". в поле 25 "вид транспорта на границе" проставлен код "16". На ГТД также проставлены штампы Нижегородской таможни "Выпуск разрешен" и Новороссийской таможни "Товар вывезен".

Копии коносаментов (погрузочных билетов) на перевозку указанных товаров налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись.

Однако в судебное заседание суда первой инстанции ОАО "ГАЗ" представило копии коносаментов на перевозку автовозов из Новороссийска в порт Турции судами типа Ро-Ро "Ulusoy-3", "Ulusoy-4", "Cenk A", "Cenk Y", принадлежащими ООО "Карадениз" и ООО "Ново-Лайн", и соответствующие им поручения на погрузку (с отметками Новороссийской таможни "Погрузка разрешена"), содержащие сведения о перевозке экспортированных автомобилей автовозами (в т.ч. регистрационные номера автовозов и номера TIR Carnet). Также в судебное заседание налогоплательщик представил копию паромного билета N 4000003541, на основании которого перевозился автомобиль с прицепом из Новороссийска в порт Грузии судном типа Ро-Ро.

Таким образом, вывоз вышеуказанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлялся в таможенном режиме экспорта судами через морской порт "Новороссийск".

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются такие документы, как копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, определенных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Каких-либо особенностей, соответствующих перевозке товара в прямом смешанном сообщении, указанная статья не предусматривает. в то же время в качестве одного из исключений, требующих особого документального оформления, установлен вывоз товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

При таком вывозе для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации (абзац четвертый подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему смыслу в общей системе правового регулирования оно не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных. Кроме того, суд указал, что нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства, в том числе с Кодексом торгового мореплавания РФ, который, как и Гражданский кодекс РФ, предусматривает возможность использования других, помимо коносамента, документов, подтверждающих морскую перевозку грузов.

Согласно статье 165 Таможенного кодекса РФ экспорт - это таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Вывоз товаров с территории Российской Федерации возможен различными способами, в том числе и судами через морские порты. При этом перевозка в прямом смешанном сообщении не исключает того, что товар с территории Российской Федерации вывозится именно судами через морские порты.

Следовательно, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, распространяются на все случаи экспорта товаров судами через морские порты вне зависимости от того, осуществляется ли перевозка в прямом смешанном сообщении либо иным образом.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ОАО "ГАЗ" в налоговый орган CMR относятся к системе накладных, но не к той системе накладных, которая указана в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П, поскольку не описывают и не могут описать вывоз товара судами через морской порт.

Таким образом, в данном случае для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС обязательно представление копий поручений на отгрузку и коносаментов (заменяющих их документов, относящихся к морской перевозке грузов).

Статья 1 Международной Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924 предусматривает, что в названной Конвенции термин "Договор перевозки" применяется исключительно к договору перевозки, удостоверенному коносаментом или любым подобным ему документом, являющимся основанием для морской перевозки грузов; он применяется также к коносаменту или подобному ему документу, выданному на основании чартера, с того момента, когда такой коносамент или документ регулирует отношения между перевозчиком и держателем этого коносамента или документа. в статье 115 Кодекса торгового мореплавания РФ дано следующее определение: по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). в силу статьи 117 данного Кодекса договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Так как при экспорте ОАО "ГАЗ" вышеуказанных товаров на части пути, по которому они перемещались, были использованы услуги перевозчиков по перевозке этих товаров судами типа Ро-Ро, то в данном случае подлежали заключению и фактически были заключены договоры морской перевозки грузов, что подтверждается копиями коносаментов, паромного билета и соответствующими им поручениями на погрузку, представленными в суд первой инстанции.

Довод налогоплательщика о том, что ГТД в поле 25 "вид транспорта на границе" содержится код "16" (что согласно приложению 4 к приказу ГТК РФ от 23.08.2002 N 900 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей" соответствует "дорожному транспортному средству, расположенному на морском судне (суда типа Ро-Ро)"), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный код противоречит другим сведениям, содержащимся в ГТД и позволяющим сделать вывод о вывозе экспортируемых товаров судами через морской порт.

Наличие таких противоречий в ГТД лишь подтверждает необходимость представления в налоговый орган коносаментов либо иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных, описывающих перевозку товара морем.

Судом первой инстанции правильно указано, что оценка законности оспариваемых действий налогового органа должна производиться исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент совершения этих действий были представлены в налоговую инспекцию в целях подтверждения права на налоговую ставку 0% и налоговые вычеты по экспортным операциям.

Поэтому не могут свидетельствовать о незаконности действий налогового органа коносаменты, паромный билет и соответствующие им поручения на погрузку, представленные ОАО "ГАЗ" только в судебное заседание.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1200/04).

Таким образом, действия налогового органа, выразившиеся в отказе в возмещении налогоплательщику 2454958 руб. 00 коп. и 529290 руб. 00 коп. НДС, являются правомерными.

91711 руб. 00 коп. НДС заявлены налогоплательщиком к возмещению в связи со следующим.

27.10.2004 во исполнение договора комиссии, заключенного ОАО "ГАЗ" (комитент) с ООО "РусавтоГАЗ" (комиссионер), последний заключил с ФГУП "Рособоронэкспорт" (субкомиссионер) договор комиссии N Р/436806341408-413692, в соответствии с пунктом 1.1 которого субкомиссионер обязался за вознаграждение от своего имени заключить дополнение к контракту от 27.04.2004 N Р/484006341401 с компанией "Nour USA Limited" (США) на поставку инструмента и автозапчастей.

В феврале 2005 года в порядке исполнения указанных договоров ОАО "ГАЗ" через комиссионера и субкомиссионера были реализованы на экспорт (в Ирак) товары собственного производства (инструмент и автозапчасти) покупателю "Nour USA Limited" (США).

Заявляя к возмещению по этой поставке указанную сумму НДС, ОАО "ГАЗ" при представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%, не представило в налоговый орган копию выписки банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет ФГУП "Рособоронэкспорт" в российском банке.

Пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется в т.ч. выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Поскольку указанная норма не устанавливает изъятий для случаев реализации товаров на экспорт через комиссионера и субкомиссионера, то в таких случаях необходимо представление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет субкомиссионера.

Так как лицом, заинтересованным в возмещении НДС, является ОАО "ГАЗ", именно на нем лежит обязанность представить в налоговый орган соответствующую выписку банка.

В силу пункта 1 статьи 994 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

Исходя из изложенных норм, ОАО "ГАЗ" могло проявить необходимую осмотрительность и учесть в своих договорных отношениях с ООО "РусавтоГАЗ" истребование у субкомиссионера вышеуказанной выписки банка.

Однако налогоплательщик лишь в судебное заседание суда первой инстанции представил следующие копии документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от "Nour USA Limited" на счет комиссионера ФГУП "Рособоронэкспорт" по контракту от 27.04.2004 N Р/484006341401: входящее сообщение SWIFT, отчет субкомиссионера (ФГУП "Рособоронэкспорт") от 12.11.2004 N 41428-01, мемориальный ордер Внешторгбанка за 21.09.2004, выписку банка по счету ФГУП "Рособоронэкспорт" за 21.09.2004.

Как указывалось выше, поскольку копии этих документов не представлялись в налоговый орган, то представление их в суд не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий налогового органа.

Таким образом, действия налогового органа, выразившиеся в отказе в возмещении налогоплательщику 91711 руб. 00 коп. НДС, являются правомерными.

Принимая во внимание, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений им процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:



Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

И.И.МОИСЕЕВА



Судьи

В.А.БЕЛОВ

В.В.ГУЩЕВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости