Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2005 по делу N А43-33875/2005-13-949 "ИСК О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДЪЯВЛЕН в ТЕЧЕНИЕ ДЕСЯТИ ЛЕТ СО ДНЯ НАЧАЛА ЕЕ ИСПОЛНЕНИЯ" (Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда апелляционной инстанции от 17.03.2006)

Архив

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ



от 30 декабря 2005 года Дело N А43-33875/2005-13-949

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2005 г.



(извлечение)



Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Соколициной Веры Петровны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску прокурора Нижегородской области в интересах департамента государственного имущества и земельных ресурсов НО, г. Н.Новгород, к ответчику Нижегородскому швейному закрытому акционерному обществу "Восход", г. Н.Новгород, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.



Сущность спора: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился прокурор Нижегородской области в защиту интересов департамента государственного имущества и земельных ресурсов НО с исковым заявлением к Нижегородскому швейному ЗАО "Восход", г. Н.Новгород, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 05.01.1993 N Ф65-93, заключенного между Фондом имущества Нижегородской области и ТОО "Восход", в части выкупа двух общежитий, находящихся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Нижегородская, д. 10; ул. Бекетова, д. 26/1, путем возврата их в государственную собственность Нижегородской области.

Исковые требования мотивированы тем, что приватизация зданий, относящихся к жилищному фонду, осуществлена в нарушение ст. 1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РСФСР", ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г., утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1.

В связи с указанным заявитель считает сделку приватизации в этой части ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материальный истец по делу - департамент государственного имущества и земельных ресурсов НО, но исковые требования прокурора НО о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в виде передачи спорных зданий общежитий в государственную собственность Нижегородской области поддерживает.

Ответчик полагает, что оспариваемая сделка была осуществлена без нарушения законодательства на тот период, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, указывает на пропуск прокурором сроков исковой давности, установленных ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которых считает с даты утверждения плана приватизации, то есть с 11.12.1992.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд



установил:



07.06.1989 между Министерством легкой промышленности РСФСР и Горьковским промышленно-торговым швейным объединением "Маяк" был заключен договор арендного подряда N 24, в соответствии с которым последний получил в аренду с правом выкупа основные производственные фонды и оборотные средства, а также жилые дома, общежития и объекты соцкультбыта общей балансовой стоимостью 59231 тыс. руб. Среди объектов, подлежащих выкупу, указаны и спорные здания общежитий.

Приказом генерального директора НПТШО "Маяк" N 319 от 16.12.1992 данное объединение реорганизовано путем выкупа арендованного имущества созданным для этих целей товариществом с ограниченной ответственностью.

В связи с этим на базе швейной фабрики N 2 и фирменного магазина "Восход" создалось Нижегородское швейное ТОО "Восход", устав которого зарегистрирован 03.12.1992 распоряжением администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода N 1914 р/р (ныне НШ ЗАО "Восход").

Решениями КУГИ НО N 1445 от 11.12.1992 и N 1531 от 15.12.1992 утвержден план приватизации фабрики N 2 и фирменного магазина "Восход" арендного предприятия НПТШО "Маяк", предусматривающий такой способ приватизации, как аренда с правом выкупа сроком до 01.01.1993.

Спорные здания с момента ввода их в эксплуатацию находились на балансе фабрики N 2.

05.01.1993 между фондом имущества НО и ТОО "Восход" заключен договор N Ф65-93 купли-продажи арендованного имущества.

Актом приема-передачи N 52 от 05.01.1993 произведена передача товариществу акта оценки стоимости имущества предприятия и свидетельства о собственности.

Согласно расшифровке к названному акту оценки стоимости имущества, являющейся приложением к названному договору, в состав вышеуказанного имущества включены и общежитие с пристроем по ул. Нижегородской, д. 10, 1985 г. постройки, остаточной стоимостью 1315,0 тыс. руб., а также общежитие по ул. Бекетова, д. 26/1, 1957 года постройки, остаточной стоимостью 135,4 тыс. руб.

В материалы представлены доказательства оплаты покупателем выкупленного имущества платежным поручением N 3820 от 28.12.1992.

11.01.1993 ТОО "Восход" Фондом имущества НО выдано свидетельство N 65-с-93 о собственности на приватизированное имущество.

Факт выкупа спорных зданий ответчиком подтвержден письмом КУГИ НО N 01-10-6020 от 19.12.1997.

Однако действовавшее в тот период законодательство о приватизации не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилищного фонда.

Согласно ст. 1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" указанный порядок приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий не распространялся на жилищный фонд предприятий.

В силу Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 04.07.1991 N 1541-1) передача жилищного фонда правопреемниками приватизируемых предприятий разрешалась лишь на праве полного хозяйственного ведения, а его приватизация - только гражданами.

Статьей 18 названного Закона и статьей (Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, предусмотренных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которых он находится.

В период выкупа спорного имущества приватизация жилищного фонда юридическими лицами законодательством не предусматривалась.

Позднее Указом Президента РФ N 8 от 10.01.1993 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" приватизация находившегося на балансе предприятий жилищного фонда была запрещена.

Пунктом 1 названного Указа предусмотрено, что до проведения процедуры разграничения собственности объекты жилищного фонда относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.

В силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.

Согласно ст. 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным спорные здания общежитий приватизированы необоснованно и договор купли-продажи N 765-93 от 05.01.1993 в этой части является ничтожной сделкой.

Однако ответчик при рассмотрении данного спора заявил о пропуске прокурором сроков исковой давности, установленных ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 лет), начало течения которых установил с момента принятия решения КУГИ НО N 1445 от 11.12.1992 "Об утверждении плана приватизации фабрики N 2 АП НПТШО "Маяк".

В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит отказать в удовлетворении иска на основании ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем прокурор НО заявлением от 27.10.2005 ходатайствует о восстановлении пропущенных сроков исковой давности, пояснив, что о совершении спорной сделки ему стало известно 17.08.2005, с момента подачи гражданкой Тахмазовой А.А. жалобы N 592.

Суд полагает, что течение срока исковой давности по оспариваемой сделке приватизации началось с 05.01.1993, то есть с момента заключения договора купли-продажи и передачи по акту документации на выкупленное ответчиком имущество.

Таким образом, в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) 10-летний срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 05.01.2003.

Ходатайство прокурора Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском не может быть удовлетворено, поскольку в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное возможно только в отношении физических лиц и при наличии уважительных причин.

Прокурор же, заявляя настоящий иск, материальным истцом по делу указал департамент государственного имущества и земельных ресурсов НО.

На основании изложенного исковое заявление прокурора Нижегородской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



В удовлетворении исковых требований отказать.



Судья

В.П.СОКОЛИЦИНА











АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 17 марта 2006 года Дело N А43-33875/2005-13-949

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2006 г.



(извлечение)



Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе председательствующего Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В., Ланда Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Нижегородской области, г. Н.Новгород, от 06.02.2006 N 7-18/68-05 на решение арбитражного суда от 30.12.2005 по заявлению заявителя в защиту интересов департамента государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, к Нижегородскому швейному закрытому акционерному обществу "Восход", г. Н.Новгород, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обжалуемым решением суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 05.01.1993 N Ф65-93, заключенного между Фондом имущества Нижегородской области и ТОО "Восход", в части выкупа двух общежитий, находящихся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Нижегородская, д. 10; ул. Бекетова, 26/1, путем возврата их в государственную собственность Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Свою позицию он мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к данному спору положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ вместо подлежащих применению п. 2 ст. 181, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель и департамент государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение от 30.12.2005 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.1989 между Министерством легкой промышленности РСФСР (Арендодатель) и Горьковским промышленно-торговым швейным объединением "Маяк" (Арендатор) был заключен договор арендного подряда N 24.

В соответствии с указанным договором Арендодатель передал Арендатору с правом выкупа основные производственные фонды и оборотные средства, жилые дома, общежития и объекты соцкультбыта общей балансовой стоимостью 59231 руб.

16.12.1992 Горьковское промышленно-торговое объединение "Маяк" было реорганизовано на основании приказа генерального директора данного объединения N 319, реорганизация осуществлена путем выкупа арендованного имущества созданным для этих целей товариществом с ограниченной ответственностью.

03.12.1992 распоряжением администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода N 1914 Р/Р был зарегистрирован устав Нижегородского швейного ТОО "Восход", созданного на базе швейной фабрики N 2 и фирменного магазина "Восход".

Впоследствии решением КУГИ НО N 1445 от 11.12.1992 и N 1531 от 15.12.1992 утвержден план приватизации фабрики N 2 и фирменного магазина "Восход" арендного предприятия Горьковского промышленно-торгового швейного объединения "Маяк". в качестве способа приватизации указана аренда с правом выкупа арендованного имущества со сроком выкупа до 01.01.1993.

С момента ввода в эксплуатацию спорные здания общежитий находились на балансе фабрики N 2.

05.01.1993 между ТОО "Восход" и Фондом имущества НО заключен договор N Ф65-93 купли-продажи арендованного имущества, и в этот же день по акту приема-передачи товариществу передали акт оценки стоимости имущества предприятия и свидетельство о праве собственности.

Поскольку, по мнению прокурора Нижегородской области, включение спорных зданий общежитий в состав приватизируемого имущества ТОО "Восход" противоречит федеральному законодательству (нарушена ст. 1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РСФСР", ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденная постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980), а сделка приватизации в этой части является ничтожной, то прокурор Нижегородской области обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 05.01.1993 N Ф65-93, заключенного между Фондом имущества Нижегородской области и ТОО "Восход", в части выкупа двух общежитий, находящихся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Нижегородская, д. 10; ул. Бекетова, д. 26/1, путем возврата их в государственную собственность Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения от 30.12.2005, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в период выкупа спорного имущества приватизация жилищного фонда юридическими лицами законодательством не предусматривалась, то спорные здания общежитий были приватизированы необоснованно и договор купли-продажи N Ф65-93 от 05.01.1993 в этой части является ничтожной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом к рассматриваемому спору ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, так как ст. 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие правила исчисления начала течения срока исковой давности, а ст. 181 Гражданского кодекса РФ является специальной нормой, устанавливающей сроки исковой давности именно по недействительным сделкам, каковым является спорный договор купли-продажи от 05.01.1993, заключенный между Фондом имущества Нижегородской области и ТОО "Восход" в части выкупа обозначенных общежитий.

Поскольку договор купли-продажи N Ф65-93 был заключен Фондом имущества Нижегородской области и ТОО "Восход" 05.01.1993 и передача спорного имущества по акту документации состоялась в тот же день, то началом течения срока исковой давности по оспариваемой сделке приватизации необходимо считать 05.01.1993. Так как 10-летний срок исковой давности по оспариваемой сделке истек 05.01.2003, то требования истца удовлетворены быть не могут.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:



Решение от 30.12.2005 оставить без изменений, апелляционную жалобу прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано.



Председательствующий

О.В.ИГНАТЬЕВА



Судья

Р.М.ЛАНДА

Л.В.ПРОХОРОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости